Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80487/22 по делу N А40-105789/2022

город Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-105789/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД"АРАМЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-105789/22

по иску ООО "ФУД ТЭЙСТ" (ИНН 7718162674, ОГРН 1157746423064 )

к ООО "ТД "АРАМЬЕ" (ИНН 7729597860)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФУД ТЭЙСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "АРАМЬЕ" о взыскании задолженности по договору поставки N 24/07/19 от 24 июля 2019 года в размере 205 108 руб. 95 коп., неустойки в размере 44 098 руб. 42 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с 18 мая 2022 года из расчета 95 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о признании иска в части задолженности в размере 205 108 руб. 95 коп., возражал против требований о взыскании неустойки, поскольку заявленный истцом период подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом первой инстанции принято частичное признание иска ответчиком, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Решением суда 18.10.2022 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 24/07/19 от 24 июля 2019 года в размере 205 108 руб. 95 коп., неустойка, начисленная, начиная с 02.10.2022 из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности в размере 205 108, 95 руб., до момента фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 2 130, 60 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 230, 46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Фуд Тэйст" в части взыскания с ООО "ТД "Арамье" неустойки в рамках договора поставки N 24/07/19 от 24.07.2019, начиная с 02.10.2022 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 205 108,95 руб., до момента фактического исполнения обязательств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору от 24 июля 2019 г. N 24/07/19.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается УПД от 21.03.2022 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 05.05.2022.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 17.05.2022 в размере 44 098 руб. 42 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с 18 мая 2022 года из расчета 95 рублей 71 копейка за каждый день просрочки.

Ззаявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 18 апреля 2022 года, платежное поручение N 2949 от 19 мая 2022 года.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Требования в части суммы долга были признаны ответчиком, подтверждены материалами дела, в указанной части судебный акт не оспаривается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 05.04.2022 по 17.05.2022, указывая на введенный мораторий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Что касается требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств начиная с 18 мая 2022 года из расчета 95 рублей 71 копейка за каждый день просрочки, суд первой инстанции указал на то, что требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства.

Также суд отметил, что с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 8 230 руб. 46 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания договора поставки N 24/07/19 от 24.07.2019 заключенным, и как следствие с решением о взыскания неустойки, начисленной с 02.10.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от суммы долга 205108,95 руб. до момента фактического исполнения обязательства, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК.

Согласно пункту 3 статьи 434 и пункту 3 статьи 438 ГК письменная форма договора считается соблюденной в том случае, когда сторона, получившая предложение заключить договор, совершила фактические действия по выполнению условий поступившего предложения (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что признается акцептом.

Статья 434 ГК РФ говорит о том, что письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор поставки N 24/07/19 от 24.07.2019 между Истцом и Ответчиком в виде единого документа сторонами не заключался, следовательно, соглашение по всем существенным условиям, в том числе по договорной неустойке достигнуто не было. Доказательств обратного Истцом, в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене товара дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по представленному УИД разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

Поставка товара на сумму 205 108,95 руб., признана ответчиком обоснованной в качестве разовой сделки, но вне рамок действий Договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, обосновывая свои требования в части взыскания с Ответчика неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, ссылается на пункт 4.5. Договора.

Однако договор поставки N 24/07/19 от 24.07.2019 не подписан со стороны ООО "ТД "Арамье", следовательно, мера ответственности согласована не была.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, обстоятельства относительно обеспечивающего обязательства должны были быть достигнуты договоренности только в письменной форме.

Такие доказательства Истцом в не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен договор поставки от 24.07.2019 N 24/07/19, и как следствие удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части неустойки являются необоснованными, противоречащими действующему гражданскому законодательству.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании ч. 2 п. 3 ст. 270 АПК РФ.

Отмена решения в части не повлияла на распределение судебных расходов по иску.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-105789/22 отменить в части взыскания неустойки, начисленной с 02.10.2022 из расчета 0,5% за каждый день просрочки, от суммы долга 205108,95 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение от 18.10.2022 г. по делу N А40-105789/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ФУД ТЭЙСТ" (ИНН 7718162674, ОГРН 1157746423064 ) в пользу ООО "ТД "АРАМЬЕ" (ИНН 7729597860) 3000( три тысячи) руб. в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.