Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23919/22 по делу N А41-49493/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-49493/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-49493/20,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-49493/20 о несостоятельности (банкротстве) Ардзинбы Алмасхана Дмитриевича, в отношении которого определением от 02.07.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Богданова Г.Н., о чем 14.08.2021 опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ".

В рамках рассматриваемого дела в суд обратилось ФГКУ "Росвоенипотека" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 275 070 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как следует из материалов спора, 30.05.2008 в ФГКУ "Росвоенипотека" на основании сведений из регистрирующего органа Ардзинбе А.Д. 31.10.2006 был открыт именной накопительный счет (ИНС) с датой возникновения основания для включения в накопительно-ипотечную систему (НИС), на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения.

19.04.2013 между ФГКУ "Росвоенипотека" и Ардзинбой А.Д. был заключен договор целевого жилищного займа N 1301/00071742 предоставляемого участнику НИС (далее - Договор ЦЖЗ):

Целевой жилищный заем предоставлялся заемщику:

- в размере 1 125 220 руб. для оплаты части цены, указанной в предварительном договоре участия в долевом строительстве от 19.04.2013 N 0533-ГД/13/405-APl/ВИпред, заключенном заемщиком с ООО "Гранель Девелопмент" (застройщик) для приобретения жилого помещения (квартиры);

- для погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в соответствии с кредитным договором от 19.04.2013 N IPPV-KD-0000-01526, заключенным заемщиком с Банком ЗЕНИТ (ПАО).

После ввода дома в эксплуатацию и передачи жилого помещения должнику им было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 12, кв. 405, кадастровый номер: 50:15:0040302:480

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления требования кредитора к Ардзинбе А.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования к взысканию.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Ардзинба А.Д. проходил военную службу в Министерстве обороны РФ, откуда согласно выписке из приказа от 29.10.2013 N 393 был уволен, однако соответствующие сведения об исключении Ардзинбы А.Д. из реестра частников накопительно-ипотечной системы от регистрирующего органа - Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ не поступили.

В этой связи, в силу п. 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, должник утратил право на использование накоплений на именном накопительном счете, в связи с чем, 13.03.2014 в его адрес кредитором было направлено уведомление о прекращении с 01.03.2014 перечислений ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту, выданному в соответствии с заключенным между должником и Банком ЗЕНИТ (ПАО кредитным договором.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному ФГКУ "Росвоенипотека" требованию истек в 2017 году.

Из материалов дела следует, что требование кредитора направлено в суд 14.10.2021, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно предъявлено кредитором по истечении срока исковой давности.

Возражая против выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ФГКУ "Росвоенипотека" заявило о том, что в соответствии с нормами Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20.08.2004 N 117-ФЗ кредитор не обладает полномочиями по определению права на использование накоплений заемщиками, в том числе должником.

Из апелляционной жалобы следует, что в отсутствие надлежащего извещения от Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Московской области РФ о необходимости исключения из НИС Ардзинбы А.Д., ФГКУ "Росвоенипотека" не могло предпринять меры по защите своих нарушенных прав.

Заявитель жалобы полагает, что указанные обстоятельства не позволили ему своевременно предъявить требования к должнику.

Однако апелляционный суд не может согласиться с доводами ФГКУ "Росвоенипотека", поскольку неосведомленность кредитора об исключении должника накопительно-ипотечной системы противоречит обстоятельствам дела.

В письме от 13.03.2014 N НИМ-3/2/1824 ФГКУ "Росвоенипотека" уведомило должника о прекращении перечислений в связи с получением сведений об исключении Ардзинбы А.Д. из накопительно-ипотечной системы. Таким образом, уже в марте 2014 г. ФГКУ "Росвоенипотека" знало о том, что должник утратил статус участника накопительно-ипотечной системы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Московской области РФ, поскольку участие данного учреждения не могло повлиять на результат рассмотрения спора.

Несостоятельны также доводы ФГКУ "Росвоенипотека" о направлении требований в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции выводы не рассматривался вопрос о субординации требований кредитора.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 11.04.2022 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2022 по делу N А41-49493/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева