Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-14527/22 по делу N А60-12143/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А60-12143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ланменг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-12143/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ланменг" (ОГРН 1165543096410, ИНН 5501179326; далее - общество "Ланменг")

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Промгаздеталь" (ОГРН 1169658002799, ИНН 6670410758; далее - общество "ПГ "ПГД")

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору поставки,

по иску общества "ПГ "ПГД" к обществу "Ланменг"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

третье лицо: акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584; далее - общество "СНПЗ")

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от общества "Ланменг": Витюгова А.А., доверенность от 20.10.2022;

от общества "ПГ "ПГД": Золотовская К.В., доверенность от 25.02.2022;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Ланменг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ПГ "ПГД" о расторжении договора поставки от 16.01.2020 N 2001/ЕО, взыскании 724 000 руб. неосновательного обогащения, 375 000 руб. неустойки. Делу присвоен номер А60-12143/2022.

Общество "ПГ "ПГД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ланменг" о взыскании 724 000 руб. задолженности, 217 200 руб. пени. Делу присвоен номер А60-12161/2022.

Указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А60-12143/2022, требования общества "ПГ "ПГД" приняты к совместному производству с требованиями общества "Ланменг" в качестве встречных.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Ланменг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель ссылается на то, что существенным условием договора поставки являлось условие о составе плакирующего слоя - покрытие 08Х13, данное условие было определяющим при заключении договора. Апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о согласовании обществом "Ланменг" использования при изготовлении отводов сварочного материала проволоки Rodaccial RW 309 LSI1 основан исключительно на "вырванной из контекста" переписке, настаивает на том, что для него не имело значения, из какого материала будет выполнен плакирующий слой отвода. Общество "Ланменг" ссылается на заключение Управления технического надзора Сызранского НПЗ от 22.07.2020 N 1023, согласно которому плакирующий слой поставленных отводов не соответствует составу марки стали 08Х13 по ГОСТ 5632-72, акт визуального и измерительного контроля от 23.07.2020 N 19 и отказ третьего лица от приемки товара. Представленное в материалы дела заключение АО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры" заявитель жалобы полагает недостоверным, ссылается на переписку представителей сторон и отсутствие фактически проведенных испытаний. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство о вызове свидетеля Кащавцева А.А., не применил нормы права, подлежащие применению (статьи 450, 451 ГК РФ). В жалобе общество "Ланменг" ходатайствует о вызове в качестве свидетеля Кащавцева А.А. и обозрении судом подлинника переписки сторон.

От общества "ПГ "ПГД" в материалы дела поступил отзыв, в котором оно просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество "Ланменг" обратилось к суду с ходатайством об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель общества "Ланменг" в назначенное время присоединился к организованной судом веб-конференции, в ходе судебного заседания на длительное время прервал подключение, присоединившись к веб-конференции перед оглашением резолютивной части постановления. Представителю общества "Ланменг" предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса "онлайн заседание" Картотеки арбитражных дел. Технические сбои при подключении представителя к организованной судом веб-конференции находятся в зоне ответственности общества "Ланменг".

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении изложенных в жалобе ходатайств просил отказать.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайств общества "Ланменг" о вызове свидетеля Кащавцева А.А. и обозрении подлинной переписки в мессенджере "WhatsApp" между Кащавцевым А.А. и Горловым Д.В. отказано, поскольку свидетельские показания в рассматриваемом случае надлежащим доказательством обстоятельств, на которые ссылается апеллянт, не являются (статья 68 АПК РФ), техническая возможность обозрения переписки обществом "Ланменг" не обеспечена.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ПГ "ПГД" (поставщик) и обществом "Ланменг" (покупатель) заключен договор поставки N 2001/ЕО от 16.01.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить детали трубопроводов (хомуты, серьги, опоры, подвески и прочие, далее по тексту "Товар"). Товар по договору поставляется партиями, при этом условия поставки соответствующей партии, в том числе номенклатура, качество, количество, цены и сроки определяются сторонами договоре.

В силу пункта 2.1 договора стоимость товара определяется спецификацией (выставленным счетом на оплату) к договору, подписанной обеими сторонами и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной сторонами в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре.

В пункте 4.2 договора согласован порядок оплаты товара: 55% предоплаты по выставленному счету, 45% по факту приемки товара покупателем, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией к договору.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре/спецификациях, а также указанных в пункте 4.2 договора, сторона, нарушившая условие договора, уплачивает стороне - получателю платежа пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от общей суммы неоплаченного товара.

В пункте 1 спецификации N 1 к договору к поставке согласован товар: отвод крутоизогнутый б/ш П90 530х9+3 ст 09Г2С +08х13, R=Dn, ГОСТ 30753-2001 в количестве 2х штук. Общая сумма спецификации 1 448 000 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 2 спецификации базис поставки: DDP Российская Федерация, Самарская Область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1, АО "Сызранский Нефтеперерабатывающий завод" (согласно Интеркомс-2010). Порядок оплаты: банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика: 55 % в течение 3 календарных дней с даты выставления покупателем счета на оплату, 45 % в течение 3 календарных дней по факту приема товара покупателем и грузополучателем.

Отгрузка товара произведена обществом "ПГ "ПГД" 17.06.2020. Обществом "Ланменг" перечислено 50% стоимости товара - 724 000 руб.

Ссылаясь на поставку обществом "ПГ "ПГД" товара, не соответствующего условиям спецификации и не принятого конечным покупателем ввиду несоответствия внутреннего слоя отводов марке 08Х13, что является существенным нарушением условий договора, общество "Ланменг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора поставки от 16.01.2020 N 2001/ЕО, взыскании 724 000 руб. предоплаты по договору и 375 000 руб. неустойки.

Общество "ПГ "ПГД" против удовлетворения иска возражало, настаивало на поставке товара надлежащего качества и отсутствие оснований полагать условия договора существенно нарушенными, предъявило встречные требования о взыскании долга за товар и нестойки за просрочку его оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора поставки отсутствуют, качество поставленного товара соответствует согласованным сторонами при заключении и в ходе исполнения договора условиям и требованиям, товар подлежит оплате, а за просрочку оплаты правомерно начислена и предъявлена к взысканию договорная пеня в максимально допустимом пунктом 5.1 договора размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора поставки, исполнения обществом "ПГ "ПГД" обязательств по договору с учетом согласования отдельных его условий в ходе исполнения договора, возникновения на стороне общества "Ланменг" обязательства по оплате товара, при этом не усмотрел достаточных оснований для вывода о существенном нарушении договора поставщиком, влекущем расторжение договора и право покупателя на возврат предоплаты.

Суд пришел к выводу, что требования общества "ПГ "ПДГ" о взыскании долга и пени за просрочку оплаты товара являются правомерными и подлежат удовлетворению, что одновременно исключает удовлетворение требований общества "Ланменг" по первоначальному иску.

При этом постановке указанных выводов суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств по делу, в том числе принял во внимание представленную в материалы дела переписку представителей сторон, достоверность которой подтверждена протоколом осмотра доказательств от 22.06.2022, в котором указано следующее:

- сообщение "Компания Ланменг" пнд "15" июня 2020 года 14:18: "Имеется письмо паспорт на отводы 530". Согласно указанному письму у Горлова Д.В. ООО "Ланменг" просит прислать сертификат качества на проволоку и паспорт на отводы",

- сообщение "Компания Ланменг" чтв "02" июля 2020 года 14:16: письмо с вложениями "сертификат на проволоку.рсИ и "паспорт на отводы 530.pdf". Представлен сертификат на проволоку "Нанесенное покрытие (плакирующий слой) - проволока Rodaccial RW 309 LSI1 высотой нанесения от 4-6 мм (шов на шов) при высокой температуре нагрева отводов до 800 С.

- сообщение "Компания Ланменг" чтв "26" ноября 2020 года 9:14 тема под названием "Текст письма для АО СНПЗ": "Проволоки 08x13 нет в перечне сварочных материалов по ГОСТ 2246-70, ее применение для наплавки невозможно, для получения качественной детали использовалась сварочная проволока RW 309 LSI1 с более высоким содержанием легирующих элементов. Так как в процессе наплавки и многократной термической обработки происходит выгорание химических элементов, при которых наплавляемая проволока теряет часть элементов".

Судом приняты во внимание пояснения общества "Ланменг" о том, что ему не было важным применения именно слоя марки стали 08Х13, важным было соответствие качества стали названной марки.

Суд пришел к выводу, что обществом "Ланменг" согласовано использование при изготовлении отводов Сварочного материала - проволока Rodaccial RW 309 LSI1.

Судом учтено, что протоколом аттестации сварочных материалов производителя N АЦСМ-61-001119 от 30.03.2020 (приложение 14 к иску) установлено соответствие фактических технологических свойств и характеристик, представленного СМ требованиям технических условий (стандартов), а также установлено, что свойства и технические характеристики представленного СМ, определяющие качество сварных соединений соответствуют требованиям РД 03-613-03 и НД, действующих для заявленных технических устройств опасных производственных объектов. Комиссией установлена возможность применения аттестуемых СМ при изготовлении, реконструкции, монтаже и ремонте технических устройств в приведенной области.

Суд принял во внимание, что согласно письму N 56-79 от 16.04.2021 АО Волгоградский научно-исследовательский и проектный институт химического и нефтяного аппаратостроения (АО "ВНИИПТхимнефтеаппаратуры") сделало вывод о возможности использования отводов, проанализировав в том числе письмо общества "Ланменг" N 210401-1 от 01.04.2021, письмо АО "Сызранский НПЗ" N ИСХ-14-00562-21 от 17.03.2021, протокол коррозионных испытаний ОАО "РосНИТИ" N 24-638 от 23.12.2020, протокол аттестации сварочных материалов ООО "Центр подготовки специалистов "Сварка и контроль" N АЦСМ-61-00119 от 30.03.2020.

Обстоятельства правоотношений истца по первоначальному иску с обществом "СНПЗ" судом оценены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для расторжения договора поставки отсутствуют, существенное нарушение поставщиком условий договора не доказано, как и ненадлежащее качество поставленного товара и его несоответствие согласованному сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, доводы общества "Ланменг" сводятся к несогласию с данной оценкой.

Апелляционным судом принимается во внимание, что судебная экспертиза по делу по инициативе общества "Ланменг" не проводилась, при этом поставленный 17.06.2020 товар обществу "ПГ "ПДГ" не возвращен, для устранения недостатков последнему не направлен, место его нахождения и условия хранения / использования перед судом не раскрыты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы достаточными для опровержения выводов суда первой инстанции и, соответственно, для отмены или изменения решения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-12143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина