Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 14АП-9680/22 по делу N А52-4169/2022

г. Вологда

20 декабря 2022 г.

Дело N А52-4169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шустова Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2022 года по делу N А52-4169/2022,

УСТАНОВИЛ:

Шустов Григорий Николаевич (место жительства: 180004, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными бездействия Отдела судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (адрес: 182250, Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, улица Советская, дом 24; далее - ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов), судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Струго-Красненского и Плюсского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 182250, Псковская область, поселок городского типа Струги Красные, улица Советская, дом 24; далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении поручения от 23.03.2022 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Лозовой Дарьи Константиновны (далее - судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К.).

Дело рассмотрено с участием соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, ИНН 6027086158; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, дом 3; далее - управление), должника - Кучко Наталья Борисовна (место жительства: 196631, Санкт-Петербург), судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 1/6).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2022 года по делу N А52-4169/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. Указывает на противоречия в выводах в решении суда.

Судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К., управление, должник, ответчики, отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03 февраля 2021 года по делу N А52-1212/2020 с Кучко Н.Б. в пользу предпринимателя Шустова Г.Н. взыскано 215 860 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2016 N 182, пеней - 92 819 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 174 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

По заявлению Шустова Г.Н. от 05.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. от 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 126982/21/78012-ИП на основании исполнительного листа от 09.03.2021 по делу N А52-1212/2020 о взыскании 327 853 руб. 80 коп.

Шустов Г.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А56-41643/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу заявитель узнал, что судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. 23.03.2022 вынесла постановление, содержащее поручение на проведение исполнительных действий (далее - поручение от 23.03.2022), и направила данное поручение в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов.

Получив 25.07.2022 копию судебного акта по делу N А56-41643/2022, Шустов Г.Н. установил, что ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов поручение от 23.03.2022 не исполнило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением. Заявитель сослался на незаконность бездействия ответчика, как противоречащего части 6 статьи 33, части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), выразившегося в неисполнении поручения.

После получения отзыва заявитель дополнительно указал, что ответчик допустил незаконное бездействие, так как не зарегистрировал поручение от 23.03.2022, не направил запросы-требования к судебному приставу-исполнителю Лозовой Д.К. о предоставлении поручения в письменном виде на бумажном носителе, несмотря на то, что оно поступило ему в электронном виде. Полагал, что такое бездействие противоречит смыслу абзаца 3 статьи 6.5, абзацу 1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 2 статьи 4, части 6 статьи 33, части 3 статьи 36 Закона N 229-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что поручение от 23.03.2022 ответчик не получал, полученное в ходе рассмотрения дела в суде поручение от судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. исполнено, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 упомянутого Закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель полагает, что является незаконным и нарушает его права и интересы бездействие должностных лиц ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов по непринятию мер к регистрации в электронном виде поступившего постановления от 23.03.2022, отсутствию запросов в адрес судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. о получении данного постановления на бумажном носителе, в неисполнении данного постановления.

Согласно части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ закреплено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети Интернет не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Действуя на основании указанной нормы, судебный пристав-исполнитель Лозовая Д.К. вынесла постановление от 23.03.2022, которым поручила судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на земельный участок площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 60:23:0070502:77, а также здание площадью 44,1 кв. м, кадастровый номер 60:23:0070502:124, доля в праве 2/3 в отношении Кучко Н.Б.

На основании части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Порядок совершения указанных исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статье 80 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 упомянутого Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 6 статьи 80 упомянутого Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Изучив материала дела, заслушав позиции сторон, суд первой инстанции учел следующее.

Из буквального содержания части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ следует, что поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме. Направление в электронной форме является необязательным.

Следовательно, законодатель данной нормой закрепил необходимость направления оригинала поручения в то структурное подразделение ФССП России, которое непосредственно не ведет исполнительное производство, и, соответственно, закрепил возможность осуществления отдельных исполнительных действий в рамках исполнительного производства иным судебным приставом-исполнителем только на основании оригинала такого постановления, исходя из того, что совершение действий по принудительному исполнению очевидно будет затрагивать права и обязанности должника, а совершение исполнительных действий допустимо лишь на законных основаниях. В связи с этим суд первой инстанции посчитал неправомерным осуществление исполнительных действий на основании копии поручения, поступившей ответчику 23.03.2022.

Согласно материалам дела в письменной форме на бумажном носителе постановление от 23.03.2022 в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов не поступило.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что действующее законодательство не возлагает обязанности на судебного пристава-исполнителя, который непосредственно не осуществляет производство по исполнительному документу, обязанности запрашивать оригиналы поручений о совершении отдельных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, ответчику 12.08.2022 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К. от 21.06.2022, содержащее поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа, наложить арест на земельный участок, 1 000 кв. м, кадастровый номер 60:23:0070502:77, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", вид права: собственность, а также здание, 44,1 кв. м, кадастровый номер 60:23:0070502:124, адрес: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, СП "Новосельская волость", д. б/н, вид права: доля в праве 2/3, в отношении Кучко Натальи Борисовны.

Поручение 15.08.2022 исполнено судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Степановой А.С.: 15.08.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество недвижимое имущество (земельный участок, здание жилое) должника по адресу: Псковская область, р-н Струго-Красненский, д. Велени, 15.08.2022 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (с учетом исправления допущенной ошибки).

Дополнительно 02.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов Степановой А.С. осуществлены действия по наложению ареста на движимое имущество, находившееся в доме в д. Велени Струго-Красненского района Псковской области: телевизор PHILIPS, черного цвета, размер 40 см на 40 см, предварительная оценка имущества 500 руб., спутниковая антенна марки GENERAL SATILITE, модель GS U210C1B черного цвета, предварительная стоимость 500 руб., мультиварка REDMOND черного цвета с металлическими вставками, предварительная оценка имущества 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем 15.08.2022 и 02.09.2022 в присутствии понятых наложены аресты на недвижимое и движимое имущество должника и составлены соответствующие акты по месту нахождения имущества (том 1, листы 44-49, 50-51, 62-72).

Такие исполнительные действия совершены на основании поступившего в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов 12.08.2022 в письменном виде на бумажном носителе постановления судебного пристава - исполнителя Лозовой Д.К. о поручении от 21.06.2022.

Учитывая изложенное, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками незаконного бездействия не допущено.

Неполучение ответчиками поручения от 23.03.2022 в жалобе заявитель не оспаривает.

Предприниматель в жалобе просит решение суда изменить, признать незаконным бездействие ответчика (в части), выраженное в отсутствии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022, от 12.08.2022 об исполнении поручений, неправильном исполнении поручения судебного пристава-исполнителя (первоначальный акт описи-ареста от 15.08.2022, фактическое неисполнение поручения в надлежащий срок).

Из материалов дела следует, что предприниматель заявлял требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения от 23.03.2022 судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К.

Требования в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель не уточнял, уточнение требований судом первой инстанции не принималось.

Следовательно, судом первой инстанции рассмотрены требования предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения от 23.03.2022 судебного пристава-исполнителя Лозовой Д.К., иные требования не являлись предметом спора.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование признать незаконным бездействие ответчика (в части), выраженное в отсутствии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022, от 12.08.2022 об исполнении поручений, неправильном исполнении поручения судебного пристава-исполнителя (первоначальный акт описи-ареста от 15.08.2022, фактическое неисполнение поручения в надлежащий срок) не заявлялось и в обжалуемом решении суда по существу не рассматривалось, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения этого требования.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в части указанных требований заявителя производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В суде первой инстанции на основании статьи 188.1 АПК РФ Шустов Г.Н. ходатайствовал о вынесении в адрес судебного пристава - исполнителя Лозовой Д.К. частного определения, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражный суд выявил факт ненаправления в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов постановления (поручения) от 23.03.2022 в письменной форме на бумажном носителе.

Протокольным определением от 19.03.2022 суд, с учетом позиции ответчика, руководствуясь статьями 159, 188.1 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований для вынесения частного определения, так как материалами дела подтверждается факт непоступления в ОСП Струго-Красненского и Плюсского районов постановления от 23.03.2022. Вопросы направления постановления в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не выяснены в виду неявки в судебное заседание судебного пристава - исполнителя Лозовой Д.К. и отсутствия от нее письменной позиции, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 131 АПК РФ.

Возражения апеллянта в жалобе по вопросу отказа в вынесении частного определения коллегией судей не принимаются, поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения нормами процессуального права не предусмотрена.

В апелляционной жалобе Шустов Г.Н. заявил ходатайство о вынесении частного определения в отношении судебного пристава - исполнителя Лозовой Д.К.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии со статьей 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности государственного органа, должностного лица, требующих вынесения частного определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2022 года по делу N А52-4169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Григория Николаевича - без удовлетворения.

В части требований Шустова Григория Николаевича об изменении решения Арбитражного суда Псковской области от 23 сентября 2022 года по делу N А52-4169/2022 и признания незаконным бездействия ответчика (в части), выраженного в отсутствии ответов на запросы судебного пристава-исполнителя от 14.06.2022, от 12.08.2022 об исполнении поручений, неправильном исполнении поручения судебного пристава-исполнителя (первоначальный акт описи-ареста от 15.08.2022, фактическое неисполнение поручения в надлежащий срок), производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина