Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83446/22 по делу N А40-232585/2019

Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-232585/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федорова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТИЛЕД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-232585/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТИЛЕД",

в части отказа в истребовании;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АНТИЛЕД" - Мосолов Т.С. по дов. от 01.12.2020

от ООО "ВМЗ" - Земенкова М.Н. по дов. от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Конюшок Дмитрий Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" сведений о наличии/ отсутствии имущества ООО "Антилед" на территории, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40; а также об обязании АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" предоставить доступ для проведения осмотра резервуаров N 102, 105 и 106 АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", в которых может находится имущество должника, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40 с соблюдением установленных на объекте режимных ограничений и мер безопасности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" копии договора купли-продажи N 30/2019 от 26.06.2019.

Отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица.

Также отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Антилед" об истребовании доказательств отказать.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в части отказа в истребовании у АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ВМЗ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего имеются документы, указывающие, что на территории АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" может находиться имущество, принадлежащее должнику и подлежащее включению в конкурсную массу.

В соответствии с полученным конкурсным управляющим заявлением кредитора ООО "Волгоградский магниевый завод" о включении имущества в конкурсную массу, между ООО "ВМЗ" и должником 04.10.2012 заключен договор хранения N 04-09/2012- ХР. В рамках указанного договора должник получил от кредитора 30 247,251 тонн антигололедного продукта "ЭкоТрэк", который был размещен должником в резервуары ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40.

В дальнейшем, между ООО "ВМЗ" и ООО "Антилед" состоялся ряд судебных споров относительно указанного имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-133680/2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 (изменившим решение суда первой инстанции в части взысканной суммы) установлено, что продукт "ЭкоТрэк", принадлежавший ООО "ВМЗ" утрачен в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе судебного спора установлено наличие в указанных резервуарах иных жидкостей, представляющих собой раствор хлористого магния, который может представлять из себя результат переработки продукта "ЭкоТрэк".

Для установления фактического нахождения имущества должника, 27.07.2021 конкурсный управляющий направил запрос в ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" в отношении имущества должника, а также необходимости обеспечить доступ в помещения, ранее арендуемых должником.

В ответ на запрос ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих нахождение имущества должника на территории ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт".

В адрес ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" 09.09.2021 повторно направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе должника, а также необходимости обеспечить доступ в помещение.

ПАО "НК Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" сообщило об отказе в доступе на территорию по причине режимных ограничений. Конкурсному управляющему было предложено обратиться по всем вопросам, связанным с предоставлением доступа на указанный объект в ДГИ г. Москвы по компетенции первого отдела.

Конкурсный управляющий 10.01.2022 направил запрос в адрес Первого отдела ДГИ г. Москвы о необходимости обеспечить доступ в помещения по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40, ранее арендуемые должником, с соблюдением режимных ограничений и мер безопасности в связи с возможным нахождением там имущества должника.

В ответе от 28.01.2022 N ДГИ-1-1706/22-1 Департамент сообщил, что рассмотрел вопрос о допуске на территорию объекта и сообщил, что данный объект к собственности города Москвы не относится. По вопросам обеспечения доступа на объект было предложено обратиться в дирекцию АО "НК Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт".

Впоследствии 07.09.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении запасов у бывшего руководителя должника.

В адрес конкурсного управляющего 26.01.2022 от представителя Можеева А.А. поступило письмо о необходимости принять имущество, которое находится в Москве и Тверской области.

Поскольку до настоящего времени сведения о запасах, которые хранятся на территории АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40 арбитражному управляющему не представлены, доступ на территорию, где предположительно может располагаться имущество должника, также не предоставлен, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие самостоятельной возможности получить истребуемые доказательства. Кроме того, заявителем также не указаны обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены истребуемым доказательством.

Истребование документов, а по существу доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие юридических фактов, производится судом в порядке, регламентированном статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое истребование, исходя из системного толкования положений этой статьи, должно проводиться в судебном процессе и преследует своей целью по сути оказание содействия сторонам конкретного спора в сборе доказательств подтверждающих либо опровергающих соответствующие юридические факты.

Как следует из содержания ходатайства и было указано выше, конкурсный управляющий просил истребовать у АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" сведения о наличии/отсутствии имущества ООО "Антилед" на территории, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" поступил отзыв, в котором указано, что на территории АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" имущество ООО "Антилед" отсутствует, договор аренды на земельный участок с ДГИ г. Москвы, на котором находился/находится ООО "Антилед" был расторгнут в 2019 году, резервуары N 102, 105 и 106 были реализованы 26.06.2019 ООО "Градстрой Третье Твсячилетие" по договору купли-продажи N 30/2019.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований (о предоставлении сведений о наличии/ отсутствии имущества ООО "Антилед" на территории, расположенной по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40), а также учитывая представленную ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" информацию об отсутствии имущества должника на территории завода, принимая во внимание, что арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Требование конкурсного управляющего об обязании АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" предоставить доступ для проведения осмотра резервуаров N 102, 105 и 106 АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", в которых может находится имущество должника, по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, 40 с соблюдением установленных на объекте режимных ограничений и мер безопасности также признано судом не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

В силу положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы

В случае невыполнения указанными выше лицами требований конкурсного управляющего, последний вправе обратиться в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением о признании действий таких лиц незаконными и обязании этих лиц совершить необходимые действия по предоставлению конкурсному управляющему необходимой информации и документов

Как указано выше и следует из отзыва ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт", на территории АО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" имущество ООО "Антилед" отсутствует, договор аренды на земельный участок с ДГИ г. Москвы, на котором находился/находится ООО "Антилед" был расторгнут в 2019 году, резервуары N 102, 105 и 106 были реализованы 26.06.2019 ООО "Градстрой Третье Тысячилетие" по договору купли-продажи N 30/2019.

Указанные обстоятельства документально конкурсным управляющим не опровергнуты.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ПАО "НК "Роснефть" - Московский завод "Нефтепродукт" договора купли-продажи N 30/2019 от 26.06.2019 также правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-232585/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АНТИЛЕД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Экономическую коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова