Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 19АП-5052/22 по делу N А08-12112/2019

г. Воронеж

20 декабря 2022 г.

Дело N А08-12112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Седуновой И.Г.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Соловьева Д.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-12112/2019, по заявлению финансового управляющего Димуши Дмитрия Николаевича об истребовании автомобиля в рамках дела о банкротстве гражданина Воробьевой О.Х. (ИНН 505019762750, СНИЛС 173- 500-178 40),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 Воробьева Ольга Христофоровна (далее - Воробьева О.Х., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Димуша Дмиртрий Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.10.2020 на сайте ЕФРСБ и в печатном издании "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Финансовый управляющий Воробьевой О.Х. Димуша Д.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством, в котором просил обязать Воробьеву О.Х. и ее супруга Соловьева Дмитрия Александровича произвести передачу автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888, финансовому управляющему (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 ходатайство финансового управляющего Димуши Д.Н. об истребовании автомобиля удовлетворено. Суд истребовал у Воробьевой О.Х. и Соловьева Д.А. автомобиль Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Соловьев Д.А. (супруг должника) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 отменить.

30.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Димуши Д.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Соловьев Д.А., должник и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.

30.11.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Димуши Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 8 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса РФ. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9. Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий обязан принять меры по выявлению (розыску) имущества гражданина, в том числе посредством получения соответствующей информации о его фактическом месте нахождения у самого гражданина-должника.

В пункте 42 вышеназванного Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено судом из материалов дела, Воробьева О.Х. и Соловьев Д.А. состоят в зарегистрированном браке с 02.11.2011.

Соловьевым Д.А. в период брака был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, по смыслу вышеназванных правовых норм и разъяснений, право на общее имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем и на чье имя оно приобретено.

Как установлено судом, финансовый управляющий Воробьевой О.Х. Димуша Д.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Димуши Д.Н., утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Воробьевой О.Х., а именно: автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888, мощность двигателя 107 л.с., установлена начальная цена продажи имущества в сумме 512 400 руб.

Таким образом, суд посчитал установленным факт того, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2021 финансовым управляющим были проведены торги по реализации вышеуказанного имущества.

По результатам торгов победителем признан ИП Скрипский А.И.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что покупателем был поставлен вопрос о расторжении договора, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, имущественные права на принадлежащее должнику имущество, в том числе на праве совместной собственности, в процедуре реализации имущества осуществляет финансовый управляющий, в связи с чем даже в случае расторжения договора с покупателем финансовый управляющий должен предпринять действия, предусмотренные утвержденным судом положением о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества, для чего должен обладать автомобилем во избежание его возможного расторжения, а также в целях обеспечения прав потенциальных покупателей на осмотр предмета торгов.

В рамках настоящего дела о банкротстве Воробьева О.Х. и Соловьев Д.А. обратились в арбитражный суд с заявлениями, в которых просили:

- исключить имущество из конкурсной массы должника - автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888, мощностью 107 л.с., принадлежащего Соловьеву Дмитрию Александровичу;

- признать недействительными торги по реализации имущества должника автомобиля Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888, мощностью 107 л.с., принадлежащего Соловьеву Дмитрию Александровичу;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества N 1 от 25.01.2022, согласно которому автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888, мощностью 107 л.с., принадлежащий Соловьеву Дмитрию Александровичу продан ИП Скрипскому Андрею Игоревичу и вернуть стороны в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А08-12112/2019 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, поскольку истребуемое финансовым управляющим имущество необходимо в целях исполнения обязанностей, возложенных на него статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Воробьева О.Х. и Соловьев Д.А. не оспаривают нахождение автомобиля в их владении, правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у Воробьевой О.Х. и Соловьева Д.А. автомобиля Hyundai Solaris 2016 года выпуска, VIN Z94CT51CBHR146888.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванный автомобиль является личной собственностью Соловьева Д.А. и, соответственно, не подлежит включению в конкурную массу должника Воробьевой О.Х., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-12112/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Соловьевым Д.А. по чеку-ордеру от 18.10.2022 (операция N 29) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2022 по делу N А08-12112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Соловьеву Дмитрию Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова