Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83979/22 по делу N А40-104865/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-104865/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ФИЛД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-104865/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК ФИЛД" (ИНН 7751024199)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (ИНН 7743231402)

о признании недействительным соглашения о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПИК ФИЛД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" о признании недействительным соглашения о расторжении договора на покрытие спортивного ринга от 24.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 24.12.2020 г. между ООО "ОЛИМПИК ФИЛД" (подрядчик) и ООО "ТРАНСКОНТИНЕНТАЛЬ" (заказчик) заключен договор договора на спортивное покрытие ринга.

Цена договора составляет 4.300.000 руб. (п.2.1 договора), срок выполнения до 17.01.2021 г., при условии оплаты аванса не позднее 25.12.2020 г.

Ответчиком произведено авансирование.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. При этом ч. 1 ст.452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор от 24.12.2020 г. расторгнут его сторонами путем заключения письменного соглашения от 15.02.2021 г., что соответствует правилам ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 ГК РФ, не противоречит условиям договора. Факт подписания соглашения истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признан судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, требуя признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истец доказательств названного обстоятельства суду не представил. Так, из текста искового заявления, дополнительных пояснений к исковому заявлению следует, что оспариваемое соглашение было подписано им под воздействием слов представителя ответчика о причинении вреда в случае не подписания истцом соглашения о расторжении договора. Помимо этого истец указал, что его отказались выпустить с территории объекта до тех пор пока работы не будут выполнены, опасаясь вынужден был подписать соглашение.

Данных о сообщении истцу ответчиком каких-либо недостоверных сведений либо об умышленном умолчании им о фактах, которые могли бы воспрепятствовать совершению сделки, приведших к формированию воли истца по совершению оспариваемой сделки, материалы дела не содержат. Указанные же истцом обстоятельства не свидетельствуют как о самом его заблуждении относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, так и о формировании заблуждения умышленными действиями либо умышленным бездействием ответчика. Кроме того, названные обстоятельства не указывают и на умышленное введение ответчиком истца в заблуждение относительно мотивов сделки, приведших к ее совершению.

Таким образом, утверждение истца о совершении им соглашения от 15.02.2021 г. под влиянием обмана не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств иных пороков оспариваемой сделки, предусмотренных ст. 179 ГК РФ истцом также не представлено.

Истец пояснил, что обратился в правоохранительные органы по факту обмана и насилия.

Согласно п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст.179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, является собой состав преступления, ответственность за которое установлена ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 162 от 10.12.2013 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст.178 и 179 ГК РФ", следует, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по ст.179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование истца является недоказанным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательств, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что судом не было отложено судебное заседание по ходатайству истца, подлежат отклонению, поскольку согласно Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru данное ходатайство было подано за полтора часа до судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кроме того судебные заседания неоднократно откладывались судом, в том числе в связи с указанным в апелляционной жалобе запросом было отложено судебное заседание назначенное на 26.07.2022 (Определение от 26.07.2022 - л.д.103).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-104865/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк