Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-80887/22 по делу N А40-143841/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-143841/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-143841/22,

по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД ЦЕНТР" (119590, г. МОСКВА, ул. МИНСКАЯ, д. 1Г, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ.II КОМ.13 ОФИС 39, ОГРН: 1187746840676, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 9729275440) ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" (109341, ГОРОД МОСКВА, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ПОМЕЩЕНИЕ 294, ОГРН: 1037716008329, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 7716228520) о взыскании 798 344,46 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" о взыскании денежных средств в размере 661 977 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 366 руб. 52 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 09.07.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. по делу N А40-61578/2021 ООО "ГРАНД ЦЕНТР" (ОГРН: 1187746840676, ИНН: 9729275440, адрес: 119590, МОСКВА Г, МИНСКАЯ УЛ, ДОМ 1Г, КОРПУС 2, ЭТАЖ 2 ПОМ.П КОМ. 13 ОФИС 39) признано несостоятельным 2 (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ГРАНД ЦЕНТР" утверждена Саманкова Екатерина Александровна (ИНН 550717877231, СНИЛС 15496199614, адрес для направления корреспонденции: 115114 г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 2, каб. 536, телефон +79167540233), член ААУ "ЦФОП АПК" (ИНН/ОГРН 7707030411/1107799002057, 107996, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 32, стр. 1). 04.06.2019 года ООО "ГРАНД ЦЕНТР" в пользу ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" произвело авансовый платеж в размере 661 977 руб. 94 коп. по платежному поручению N 38 от 04.06.2019 года со ссылкой на договор на выполнение проектных работ дли строительства N 13/19-Пр от 03 июня 2019 года. Судебными актами по делу А40-181277/20 установлены факты не выполнения ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" требований заказчика об устранении недостатков в проектной документации в указанный заказчиком срок, а также нарушение сроков начала и/или окончания выполнения работ и/или сроки выполнения вида и/или этапа и/или стадии работ более чем на 10 (десять) календарных дней. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 года по делу А40-181277/20, установлено, что на дату рассмотрения спора - т.е. на 07.12.2020 года, доказательства того, что ООО "Гранд Центр" фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ, и что результат работ имел для него потребительскую ценность, отсутствуют (3 стр. судебного акта). Данный вывод суда также имеется на стр. 7 Решения арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 года по делу А40-181277/2020.

Таким образом, как до рассмотрения спора делу А40-181277/20 ООО "ВИБРОСЕЙСМОЗАЩИТА" не выполнило надлежащим образом работ, имеющих для ООО "Гранд Центр" потребительскую ценность, так и после спора не осуществило такого рода действий, что подтверждается отсутствием продолжения каких-либо работ в рамках указанных взаимоотношений и как следствие отсутствие доказательств об этом. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. Согласно п. 9.2 договора на выполнение проектных работ для строительства N 13/19-Пр от 03 июня 2019 года договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке. Согласно ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с п. 9.3 договора на выполнение проектных работ для строительства N 13/19-Пр от 03 июня 2019 года заказчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любом из нижеприведенных случаев, в том числе при: - Исполнитель не выполнил требований заказчика об устранении недостатков в проектной документации в указанный заказчиком срок; - Исполнитель нарушил сроки начала и/или окончания выполнения работ и/или сроки выполнения вида и/или этапа и/или стадии работ более чем на 10 (десять) календарных дней. Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от 3 исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 9.3 договора уведомил ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора (претензия от 02.06.2022 г.) Таким образом, договор считается расторгнутым и у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 661 977 руб. 94 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 661 977 руб. 94 коп. не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 136 366 руб. 52 коп. за период с 05.06.2019 г. по 30.05.2022 г.

Однако, поскольку обязанность вернуть неотработанный аванс возникла у ответчика только с даты расторжения договора, то размер процентов за указанный период заявлен не обоснованно и взысканию не подлежит.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-143841/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова