Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-82138/22 по делу N А40-100665/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-100665/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРИМСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2022 года

по делу N А40-100665/22,

по иску АО "ТЕСЛИ" (ИНН 7723505528, ОГРН 1047796106269)

к ООО "ПРИМСНАБ" (ИНН 2537129676, ОГРН 1162536094027)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Шайхразиев М.Т. по доверенности от 29.09.2022.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕСЛИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" (далее ответчик) о взыскании 2 299 785 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договорам субподряда N 1367/2021-ГО от 29.09.2021, N 1369/2021-ГО от 16.09.2021, 1 084 539 руб. 88 коп. неустойки по договору N 1367/2021-ГО от 29.09.2021, в размере 277 814 руб. 05 коп. неустойки по договору N 1369/2021-ГО от 16.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "2" ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскано 2 299 785 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 1 084 539 руб. 88 коп. неустойки по договору от 29.09.2021 N 1367/2021-ГО, 277 814 руб. 05 коп. неустойки по договору от 16.09.2021 N 1369/2021-ГО, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 560 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПРИМСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы.

В порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил письменные пояснения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерным обществом "ТЕСЛИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРИМСНАБ" заключены договора N 1367/2021-ГО от 29.09.2021 (далее - Договор N 1); N 1369/2021-ГО от 16.09.2021 (далее - Договор N 2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте "Многофункциональный гостиничный комплекс курортного типа в районе м. Бурный г. Владивостока".

Сроки выполнения работ, согласно пункту 2.1. Договоров, стороны определяют в календарном графике выполнения работ, который является приложением к договорам. Календарный график выполнения работ разрабатывается субподрядчиком в пределах сроков выполнения работ, указанных в пунктах 2.1.1.-2.1.2. Договоров и представляется подрядчику на утверждение и подписание.

По договору N 1 в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2., срок начала работ - 29.09.2021; окончание работ - 30.11.2021.

По договору N 2 в соответствии с пунктами 2.1.1. и 2.1.2. Договоров, срок начала работ - 16.09.2021; окончания работ - 30.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 1, цена договора определена ведомостью объемов работ и составляет 10 845 398 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 2, цена договора определена ведомостью объемов работ и составляет 2 778 140 руб. 50 коп.

Согласно условиям Договора N 1, истец перечислил ответчику аванс в размере 2 711 349 руб. 40 коп. Ответчиком по Договору N 1 работы были выполнены на общую сумму в размере 1 033 876 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.02.2022, с учетом гарантийного удержания в размере 5%.

В связи с неотработанным остатком суммы аванса по Договору N 1, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика по указанному договору в размере 1 677 472 руб. 71 коп.

По Договору N 2, истец перечислил аванс в размере 911 203 руб. 23 коп. ответчиком по Договору N 2 работы были выполнены на общую сумму в размере 288 890 руб. 80 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 07.02.2022 г., с учетом гарантийного удержания в размере 5%.

В связи с неотработанным остатком суммы аванса по Договору N 2, истец заявляет о неосновательном обогащении ответчика по указанному договору в размере 622 312 руб. 43 коп.

Как указывал истец, результаты работ по договорам истцом не получены, срок выполнения по договорам истек.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, истец в адрес ответчика направил уведомление исх. N 28-03/22-3 от 28.03.2022. об одностороннем расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, то требование АО "ТЕСЛИ" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 2 299 785 руб. 14 коп., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено в порядке ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что им были выполнены в соответствии с договорами работы на указанную сумму.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 2 299 785 руб. 14 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке как неосновательное обогащение.

Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ по договорам на большую сумму, чем суммы отраженные в представленным актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком в обоснование заявленных сумм, на которые ссылается ответчик, акты КС-2 и справки КС-3 в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ на иную сумму, чем отраженная в подписанных актах КС-2 и справках КС-3, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустоек по договорам. По Договору N 1 за период с 01.12.2021 по 28.03.2022 в размере 1 084 539 руб. 88 коп. По Договору N 2 за период с 01.11.2021 по 28.03.2022 в размере 277 814 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 14.3. Договоров, за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины подрядчика, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустоек по договорам, судом признается обоснованным, расчет верным, Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанных по ставке ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, утверждая о полном выполнении им работ по договорам, не приводит никаких доказательств приемки их результата истцом. Ответчиком не представлены доказательства направления (передачи) истцу перечисленных ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давши им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-100665/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРИМСНАБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина А.Б. Семёнова