Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 16АП-3526/21 по делу N А15-165/2021

г. Ессентуки

21 декабря 2022 г.

Дело N А15-165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя акционерного общества "Корпорация развития Дагестана" - Абдулаевой Т.И. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью АКГ "Росфинэкспертиза", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дагестана" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу А15-165/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Корпорация развития Дагестана" (далее истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АКГ "Росфинэкспертиза" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора оказания услуг от 03.09.2020 и взыскании задолженности в размере 175 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2021 и постановлением кассационной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

14.06.2022 ответчик обратился в суд, с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 110 000 р., из которых 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Определением от 19.09.2022 суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 95 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Удовлетворяя заявление истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя не соответствует критерию разумности и является завышенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Корпорация указывает, что предъявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности и является завышенной. Заявитель указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела документы о кадровом составе компании, и не доказал факт отсутствия юристов-специалистов в компании.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению апелляционного суда.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах установленного срока 14.06.2022 (т. 3, л.д.2-4).

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку решением суда по настоящему спору в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных им судебных расходов. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2021 и постановлением кассационной инстанции от 12.04.2022, в удовлетворении иска отказано, ответчик на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от N 01/02/2021Ю от 26.02.2021 (далее - договор), заключенный между ООО АКГ "Росфинэкспертиза" (заказчик) и ИП Кахримановым Д.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по ведению дела NА15-165/2021 в Арбитражном суде Республики Дагестан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3, л.д.6).

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем в суде первой инстанции, определена сторонами в размере 50 000 р.

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 01 от 26.02.2021 о внесении денежных средств в размере 50 000 руб. (т. 3, л.д. 7).

Из акта об оказании юридических услуг от 05.07.2021 следует, что исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 8).

Для предоставления интересов в судах, ООО АКГ "Росфинэкспертиза" выдало доверенность от 26.02.2021 N 01-02/2021 (т. 1, л.д. 87).

Дополнительными соглашениями N 01 от 09.08.2021 и N 02 от 22.02.2022 к договору, стороны пришли к соглашению дополнить раздел 3 договора пунктом 3.8, который изложить в следующей редакции:

- "стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 30 000 р.";

- "стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа составляет 30 000 р." (т. 3, л.д. 9, 12).

В качестве подтверждения оплаты, заказчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 1/08 от 09.08.2021 о внесении денежных средств в размере 30 000 р. и N 1/02 от 22.02.2022 о внесении денежных средств в размере 30 000 руб. (т. 3, л.д. 10, 13).

Из актов об оказании юридических услуг от 20.12.2021 и от 26.04.2022 следует, что исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 3, л.д. 11, 14).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения указанного договора, в целях защиты интересов ответчика, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.04.2021, 29.06.2021; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.11.2021; в судебном заседании кассационного суда 05.04.2022, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

В период действия договора об оказании услуг, ответчиком представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (т. 1, л.д. 69-149, т.2, л.д. 6-7, 55-56, 149-151).

Процессуальные документы по делу, представленные ответчиком в суд первой, апелляционной и кассационной инстанции, составлены в период действия договора об оказании юридических услуг. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что данные документы представителем общества не составлялись.

При оценке представленных ответчиком документов, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, при этом, стоимость заявленных ко взысканию услуг в размере 110 000 руб. является завышенной и не отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем, снизил их размер до 95 000 руб.

Поскольку фактическое несение судебных расходов подтверждено материалами дела, судом первой инстанции частично удовлетворено заявление ООО АКГ "Росфинэкспертиза".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении заявления суд исходит из объема фактически проделанной представителем истца работы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался Решением Совета АП РД 24.09.2020 ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание объем и сложность работы представителя, сложившуюся в регионе гонорарную практику, критерии разумности и справедливости, а также соразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованном снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 110 000 руб. до 95 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих отсутствие у него в штате специалистов, способных осуществлять защиту прав и законных интересов общества, подлежит отклонению,

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение, в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.09.2022 по делу А15-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков