Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 02АП-10438/22 по делу N А29-8166/2022

г. Киров

21 декабря 2022 г.

Дело N А29-8166/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца Прокашевой Е.Ю. по доверенности от 26.08.2021 N ГОРЬК-141/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспогрузка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 по делу N А29-8166/2022

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспогрузка" (ИНН: 1102029850, ОГРН: 1021100738670)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, перевозчик, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспогрузка" (далее - ответчик, грузоотправитель, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО "Транспогрузка") о взыскании 368 615 рублей 00 копеек штрафа (73 723 рубля 00 копеек * 5) за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ033496, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 27, 98, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, Устав, УЖД), стаей 4, 27,Ю 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что ответчик в транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ033496 (далее - накладная, ж/д накладная, накладная N ЭЗ033496, перевозочный документ) исказил наименование перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 исковые требования удовлетворены в связи с их обоснованностью.

ООО "Транспогрузка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 полностью и отказать ОАО "РЖД" с удовлетворении исковых требований в полном объеме; снизить размер штрафа до 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ссылается на то, что отправке согласно накладной N ЭЗ033496 подлежала часть установки дозированной электронасосной УДЭ 16/250-2-0,5/1 (установки подачи хим.реагента на прием УЭЦН), а именно позиция: блок-корпус контейнерного типа - 11 штук. Сами по себе блоки-корпуса контейнерного типа не являются установкой дозированной электронасосной (далее - УДЭ). Таким образом, отсутствует искажение фактического наименование груза, указанного в ж/д накладной, вследствие чего расчет и начисление штрафа ООО "Транспогрузка" является необоснованной. Также податель жалобы заявил о необходимости применения статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия штрафа последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опроверг доводы заявителя, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с госпитализацией директора Общества.

Представитель ОАО "РЖД" возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, не усматривая оснований для отложений судебного заседания.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184. 185 АПК РФ, определил его отклонить. К такому выводу суд пришел исходя из имеющихся в деле доказательств. Явка представителя ООО "Транспогрузка" в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана. Согласно представленному апелляционному суду отзыву на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" доводов, иных, чем были приведены в иске, в ходе апелляционного производства не озвучило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 ООО "Транспогрузка" по накладной N ЭЗ033496 был отправлен вагон N 94797651 с грузом - здания инвентарные контейнерного типа (год ЕТСНГ - 256065) в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сервисная грузовая компания" (далее - грузополучатель) назначением на станцию Усинск Северной железной дороги.

На станции Усинск Северной железной дороги 12.11.2021 вагон N 94797651 был проверен перевозчиком в присутствии представителя грузополучателя, составлен акт общей формы N 2/79, зафиксировавший, что на грузовых местах имеются ярлыки с надписью "Установка дозировочная УДЭ 16/250-2-0,6/1 (установка подачи хим.реагента на прием УЭЦН). Поставщик/производитель ООО НПП "НефтеМодульКомплект".

По данному факту составлен коммерческий акт от 12.11.2021 N СЕВ2102762/85.

В результате выявленного искажения в перевозочном документе снижение провозной платы за фактически перевезенный груз составило 15 213 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

Претензия истца от 15.12.2021 с требованием об уплате штрафа в сумме 368 615 рублей ООО "Транспогрузка" оставлена без удовлетворения, в связи с чем ОАО "РЖД" и обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В статье 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖД перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Закона N 18-ФЗ за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

ОАО "РЖД" представлены акт общей формы и коммерческий акт, надлежащим образом составленные по факту выявленного нарушения.

ОАО "РЖД" в расчете надлежащего размера платы применен код ЕТСНГ 351306 "оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему", что отражает груз более точно.

Искажение наименования груза привело к уменьшению провозной платы.

Действительно, как и указывает ответчик, сам по себе блок-корпус не является УДЭ, однако, хоть и в некомплектном состоянии, его невозможно отнести к категории зданий инвентарных контейнерного типа.

Согласно ГОСТ Р 58759-2019. "Здания и сооружения мобильные (инвентарные)" Мобильное (инвентарное) здание (сооружение) контейнерного типа - это мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из одного блока-контейнера полной заводской готовности, передислоцируемое на любых пригодных транспортных средствах, в том числе на собственной ходовой части.

То есть мобильное (инвентарное) здание контейнерного типа само по себе способно выполнять специальные функции, для которых предназначено и не нуждается в дополнительном укомплектовании.

Сам по себе блок-корпус УДЭ без установленного в него оборудования не представляет собой здание или сооружение, а лишь является частью комплекса установки, то есть частью оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанций правомерно взыскал сумму начисленного истцом штрафа с ответчика в заявленном размере.

В ходе апелляционного производства ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац шестой пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о снижении размера штрафа в суде первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для рассмотрения такого требования в рамках доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2022 по делу N А29-8166/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспогрузка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев