Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77438/22 по делу N А40-152647/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-152647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новичкова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-152647/22 принятое

по заявлению Новичкова Михаила Александровича

к 1) Отделу судебных приставов по Новомосковскому административному округу Управления Федеральной службы России по Москве, 2) СПИ ОСП по Новомосковскому АО Агеевой Я.С., 3) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо - АО "Московский ЛРЗ"

о признании незаконными действия (бездействия),

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Новичков Михаил Александрович (далее- Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены состоявшихся открытых торгов в виде аукциона по реализации имущества легковой автомобиль Лексус gx460, т/я С152ММ777, VIN JTJJM7FX205041137, 2011г.в. в количестве 1 (шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 184 100 р., стоимость по оценке 1 184 100 р., цена по реализации за единицу 1 188 100 р. административного ответчика и возврата указанного имущества под арест, в первоначальное положение до проведения реализации имущества.

Решением суда от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и удовлетворить заявленные требования.

От третьего лица поступил отзыв.

Судебное заседание по делу откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Заявитель по делу в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, решение просил отменить.

После отложения, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

Заявитель является должником, в рамках возбужденного 15.10.2018, исполнительного производство N 402753/18/77041-ИП.

07 февраля 2022 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика от 07 февраля 2022 г. N 77041/22/923181, на основании которого были совершены следующие действия: произведена оценка автомобиля марки: LEXUS GX 460, тип ТС: легковой, VIN: JTJJM7FX205041137, Год выпуска: 2011 Номер двигателя: 1 UR 0234107 Номер шасси: JTJJM7FX205041137, Номер кузова: отсутствует, Цвет: Черный, что подтверждается паспортом транспортного средства, номер ПТС: 78УС344194, дата ПТС: 11.01.2012, ПТС выдан: 10009196 Центральная Акцизная Таможня, государственный регистрационный знак: Р496РТ71 для дальнейшей реализации указанного имущества с открытых торгов в форме аукциона.

Согласно Постановлению о снятии ареста с имущества от 08.07.2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по Новомосковскому АО, Агеева Яна Сергеевна, рассмотрев материалы исполнительного производства N 402753/18/77041-ИП от 15.10.2018, возбужденного Гривенко Анатолий Евгеньевич на основании исполнительного документа исполнительный лист (1) N ФС 024593339 от 21.08.2018, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-241965/17-58-21-45, вступившему в законную силу 31.07.2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 8 415 010.6 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Новичков Михаил Александрович, в пользу взыскателя: ОАО "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД", установил: в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 08.12.2020 г. наложен арест на имущество должника.

В связи с принудительной реализацией имущества должника, в ходе исполнения исполнительного документа 08.12.2020 наложен арест: ID 45411021845479 Легковой автомобиль Лексус gx460, г/н С152ММ777, VIN JTJJM7FX205041137, 2011 г.в. в количестве 1.000 (пгт, код по ОКЕИ 796), очередность имущества: 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., стоимость согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 184 100 р., стоимость по оценке 1 184 100 р., цена по реализации за единицу 1 188 100 р., стоимость по реализации 1 188 100 р.

Руководствуясь ст.14 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пристав постановил снять арест со следующего имущества должника: ID 45411010157546: Легковой автомобиль Лексус gx460, г/н С152ММ777, VIN JTJJM7FX205041137, 2011г.в. в количестве 1(шт, Код по ОКЕИ 796), очередность имущества 4, в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 000 000 р., цена по оценке за единицу 1 184 100 р., стоимость по оценке 1 184 100 р., цена по реализации за единицу 1 188 100 р. Итого на сумму 1 184 100,00 р.

Как указывает заявитель, указанный автомобиль реализован с открытых торгов в форме аукциона, с нарушением порядка предусмотренного ст. 87,89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению о назначении оценщика от "07" февраля 2022 г. N77041/22/923181, стоимость и цена по оценке указанного имущества, равна 1 826 000 руб. Указанный автомобиль был реализован за более низкую стоимость 1188100 руб.

Согласно Заключению независимого оценщика ООО "Центр НЭО" экспертное заключение "О рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой транспортное средство LEXUS GX 460" от 30 июня 2021 г. рыночная стоимость автомобиля, составляет 2 250 000 рублей.

Заявитель указывает, что в нарушении порядка не был уведомлен о проведении в отношении его имущества открытых торгов- аукциона, о дате проведения аукциона в отношении его вышеуказанного имущества, он не был извещен должным образом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вышеуказанные действия и бездействия нарушают права и законные интересы заявителя, а именно: искусственное занижение цены имущества без предварительного уведомления и проведения оценки, противоречат ст. 87,89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее- Закон о судебных приставах), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наделяет судебного пристав-исполнителя правом накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7 - 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 87 Закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве (части 1-4) предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как верно установил суд, судебный пристав- исполнитель назначив оценку имущества, получил отчет оценщика по оценке арестованного имущества N 89807/22/77041 от 04.04.2022, рыночная которого составила 1188100 руб., после чего было вынесено постановление о принятии результатов опенки N77041/22/1135500 от 04.04.2022.

Ссылка заявителя о том, что стоимость реализации (1188100) меньше, чем стоимость, указанная в заключение независимого оценщика ООО "Центр НЭО" (2250000 руб.) коллегией отклоняется.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения, примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста- оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней, со дня их извещения о произведенной оценке, в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство, как об оценочной деятельности, так и об исполнительном производстве прямо предусматривает такой способ защиты как признание отчета недостоверным, ответчиком по таким искам выступает оценщик.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что цена, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости арестованного имущества и явно занижена, в связи с чем, истец считает оспариваемый отчет недостоверным, в том числе, по причине неправильного определения стоимости объекта.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а также в силу статьи 82 АПК РФ отчет оценщика может быть признан судом недостоверным только в результате проведения судебной экспертизы.

Заявитель ссылается, что не был уведомлен о проведении в отношении его имущества открытых торгов. Указанный довод является безосновательным.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта -www.torgi.gov.ru).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, Заявитель не доказал обстоятельств, на которые ссылается.

Довод заявителя о том, что реализованное транспортное средство являлось предметом иска при разделе имущества между Фоменко и Новичковым не состоятелен, поскольку, судом верно установлено, что транспортное средство не являлось совместно нажитым имуществом (приобретено за год до регистрации брака).

Иные доводы, изложенные в жалобе, также проверены апелляционным судом, но отклонены, ввиду их несостоятельности.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые действия и вынесенные ненормативные правовые акты ответчика, не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают законных прав должника, что указывает на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, отсутствуют основания для изменения или отмены правильного по существу судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-152647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева