Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18323/22 по делу N А65-22737/2022

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-22737/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тапайкина Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (в виде резолютивной части от 12.10.2022), по делу N А65-22737/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Панюхина Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к индивидуальному предпринимателю Тапайкину Виталию Валерьевичу, Сабинский район, село Шемордан (ОГРН 321169000052757, ИНН 163501583374)

о взыскании 50000.00 руб. компенсации, а именно: 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", 1349 руб. стоимости приобретенного товара, 152,44 рубля почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тапайкину Виталию Валерьевичу, Сабинский район, село Шемордан, о взыскании 50000.00 руб. компенсации, а именно: 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", 10000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", 1349 руб. стоимости приобретенного товара, 152,44 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами 05.09.2022 истец представил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: нотариально заверенная копия кассового чека об оплате товара, оригиналы искового заявления, платежного поручения об оплате госпошлины, почтовой квитанции, претензии, видеозапись процесса закупки контрафактного товара, приобретенный товар.

К вышеуказанному ходатайству приложено исковое заявление о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав по 20000 руб. за каждое из пяти нарушений, при этом ходатайство об увеличении исковых требований истцом не заявлено.

Судом первой инстанции данное исковое заявление не расценивалось как поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассмотрел требования, заявленные в исковом заявлении от 18.08.2022, то есть о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав по 10000 руб. за каждое из пяти нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (в виде резолютивной части от 12.10.2022), по делу N А65-22737/2022, принятое в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тапайкина Виталия Валерьевича, Сабинский район, село Шемордан (ОГРН 321169000052757, ИНН 163501583374) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678) 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка", 10000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", 450 руб. стоимости приобретенного товара, 152 рубля 44 копейки почтовых расходов, 2000 рублей расходов по госпошлине. Вещественное доказательство по делу решено уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, считает, что судебный акт первой инстанции принят с нарушением норм материального и процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом в жалобе указывает, что истцом не предоставлено ни единого доказательства нарушение его законных прав.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, сделал вывод о схожести спорного товара, приобретенного предположительно истцом у ответчика лишь путем визуального осмотра.

Кроме того ссылается на пункты 10 и 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образует один факт использования, а нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Так же указывает, что представленный в материалы дела чек не содержит информации об индивидуальности приобретенного товара; видеозапись не соответствует признакам относимости и допустимости в качестве доказательства.

При этом, заявитель обращает внимание суда, что характер действий истца, направленных на защиту нарушенного права, которые по сути своей пресекательный характер не носили, и осуществлялись фактически с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией.

Кроме того, истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию предположительно контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности.

При этом предположительно контрафактный товар продан в незначительном объеме и незначительной стоимости, нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было известно о контрафактном характере реализуемой им продукции; истец не понес значительных убытков вследствие неправомерных действий ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Между тем, по мнению заявителя жалобы, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судами не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Так же заявитель, считает, что суд первой инстанции не обоснованно принял и рассмотрел заявление в упрощенном порядке.

Упрошенный порядок предусматривает обоснованность иска с приобщением всех необходимых доказательств и не оспаривание их ответчиком. В данном деле имеются противоречия в доказательствах.

Ответчик считает, что при рассмотрении данного спора имелась реальная необходимость привлечения третьих лиц, а именно производителя и поставщика товара.

Более того ответчик считает, что при рассмотрении данного спора необходимо учитывать сложившуюся правовую позицию судов высшей инстанции, а именно (в совокупности с делом А65-22724/2022, заявления изготовлены на аналогичных бланках и одним представителем).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", а также изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждается договором авторского заказа с художником Петровска Т.П. от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 и приложениями к нему.

Так, согласно пункту 1.1 договора авторского заказа с художником исполнитель обязался создать изображения персонажей (произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений.

На основании пункта 3.1 договора авторского заказа с художником исполнитель с момента подписания акта сдачи-приемки работ отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объеме для их использования любым способом и в любой форме, включая, но, не ограничиваясь, перечисленными способами, указанными в статье 1270 ГК РФ.

16.03.2022 представителем истца в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Сабинский р-н, с. Шемордан, ул.М.Горького, д. 3А, приобретен товар - "Набор кукол".

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил заверенную копию товарного чека от 16.03.2022 на сумму 1349,50 руб., с указанием продавца - ИП Тапайкина Виталия Валерьевича, ИНН 163501583374, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП на ответчика, указан адрес торговой точки: Республика Татарстан, Сабинский р-н, с. Шемордан, ул.М.Горького, д. 3А, и видеозапись процесса приобретения товара, а также сам товар.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1259, 1270, 1229, 1233, 1250, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на товарные знаки и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В технических заданиях к договору, актах приема-передачи с приложением приведены описания и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", позволяющие установить внешние отличительные особенности, индивидуализирующие их, а также логотипа "Сказочный патруль".

Представленный в материалы дела контрафактный товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих каждому из персонажей и логотипу, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав на изображения персонажей и логотип.

При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в п.10 Обзора от 23.09.2015 не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом заявлено требование не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности, а о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений (рисунков), принадлежность истцу исключительного права на каждый из которых не опровергнута ответчиком, что обуславливает необходимость самостоятельной правовой защиты прав на каждый из указанных объектов интеллектуальной собственности. Аналогичный правовой подход изложен, в частности в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2018 N С01-1014/2018 по делу N А09-1541/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение принадлежности торговой точки, в которой приобретен контрафактный товар, ответчику истцом представлены кассовый чек от 16.03.2022, видеозапись процесса закупки (СD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара).

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Товарный чек от 16.03.2022 на сумму 1349,50 руб., выданный при приобретении товара, позволяют определить место приобретения товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Также представлено вещественное доказательство - куклы "Сказочный патруль", на упаковке которых размещены изображения в виде персонажей и логотипа, в отношении которых истец обладает исключительными правами.

На указанном наборе кукол, представленном в качестве вещественного доказательства, указана стоимость товара - 450 руб., с указанием наименования товара "Набор кукол"

Кроме того, на просмотренной видеозаписи видно, что представитель истца приобрел у ответчика несколько товаров, в том числе спорный - куклы "Сказочный патруль" с указанием стоимости 450 руб. Общая сумма приобретенных товаров составила 1349,50 руб.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно того, что в указанный период приобретался совершенно иной товар, ссылаясь на справку о продаже N 18069 от 16.03.2022, составленную в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, вопреки позиции ответчика полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

Ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако предпринимателем был реализован именно контрафактный товар. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить товар на контрафактность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Низкая стоимость контрафактного товара, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, суд отмечает, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товаров к продаже (их размещение на витринах, стеллажах, полках торговой точки для продажи) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его прав.

Ответчик также не доказал то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим. Привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015, от 01.07.2019 по делу N А09-5684/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на изображения персонажей и логотип действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания рассматриваемых исковых требований, истец просил взыскать 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования изображения персонажа и логотипа.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Соответствующее ходатайство о применении положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на приобретение товара в размере 1349 руб., почтовых расходов в размере 152,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления).

Расходы истца на приобретение в торговой точке ответчика товара подтверждаются кассовым чеком от 16.03.2022. При этом, как указывалось выше, на спорном товаре, представленном в качестве вещественного доказательства, указана стоимость товара - 450 руб., с указанием наименования товара "Набор кукол". Также на представленной видеозаписи зафиксировано приобретение истцом у ответчика несколько товаров, в том числе спорного, с указанием стоимости 450 руб. Общая сумма приобретенных товаров составила 1349,50 руб.

Требование о возмещении стоимости товара носит компенсационный характер и подлежит удовлетворению в размере 450 руб. согласно ст.1515 ГК РФ.

Факт несения почтовых расходов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 29.06.2022. на сумму 152,44 руб.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу п.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст.80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст.80 АПК РФ).

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст.80 АПК РФ).

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возвращено и подлежит уничтожению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки вывод суда первой инстанции.

На кассовом чеке представленным истцом в материалы дела, в доказательство реализации спорной продукции, указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи спорного товара, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи - ответчик по настоящему делу.

Именно с ответчиком покупатель заключил договор розничной купли-продажи и именно ответчик получил доход от указанной сделки.

Выданные покупателю в подтверждение приобретения спорного товара кассовый чек подтверждает оплату товара и содержит реквизиты ИП Наумовой Т.Е. который несет ответственность перед покупателем за качество проданного товара.

Поскольку представленные в материалы дела чеки содержат реквизиты ответчика, у суда первой инстанции с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Таким образом, нарушением права является установленный факт реализации ответчиком спорной продукции, содержащей объекты интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.

Из представленной в материалы дела видеозаписей процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметами сделок купли-продажи по представленным чекам были именно представленные в материалы дела спорные товары.

Видеозапись соответствует признакам относимости и допустимости в качестве доказательства, обратного ответчиком не доказано, ходатайства о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Тем самым, представленная истцом совокупность доказательств подтверждает факты реализации спорного товара ответчиком.

Кроме того, в нарушение положений ст. 9 АПК РФ, ответчик доказательств, опровергающие факт реализации спорного товара от его имени, в частности суду не представил, чеки и видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были.

В связи, с чем довод ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени является необоснованным.

Вопреки доводу ответчика, суду не обязательно обладать специальными познаниями, для того, что сделать вывод о схожести, либо отсутствия схожести спорного товара, анализ производится путем визуального осмотра.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление критериев схожести до степени смешения не требует специальных познаний, поскольку если такие различия устанавливаются в ходе специальных познаний, то утрачивается предназначение товарного знака, как отличительного элемента товара, предназначенного для установления узнаваемости и отличимости от аналогичных товаров (услуг), без специальных познаний.

Вопреки доводам ответчика, на истце не лежит обязанность о постановке ответчика в известность о том, что он является правообладателем, и предупреждению его необходимости прекратить реализацию предположительно контрафактного товара, до установления факта реализации товара и тем самым нарушении прав истца.

Объем проданного товара не имеет правового значения, поскольку компенсация взыскивается за нарушение прав истца, выразившиеся в воспроизведении конкретного изобразительного искусства, а не за объем проданного товара.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении заявление в упрощенном порядке, отклоняются, поскольку вопреки мнению заявителя, упрошенный порядок не предусматривает обоснованность иска с приобщением всех необходимых доказательств и не оспаривание их ответчиком, при рассмотрении дела в упрощенном порядке лица, участвующие в деле, не лишены права представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроем того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и вынесения решения по существу спора.

При рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение авторских прав не предусмотрено обязательное привлечение в качестве третьего лица, производителя и поставщика товара.

Привлечение третьих лиц, является правом, а не обязанностью суда и необходимость их привлечения оценивается судом в каждом конкретном случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этих лиц, по отношению к одной из сторон, чего не убыло установлено в настоящем деле.

Приведенная заявителем апелляционной жалобы ссылка на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

В настоящем споре не усматривается основания для применения пункта 10 и 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, поскольку совместное использование нескольких частей и (или) персонажей одного произведения образующих один факт использования, а нарушение прав на несколько товарных знаков представляет собой одно нарушение, подразумевается использование одного аналогичного товарного знака на нескольких реализованных товарах, чего при рассмотрении настоящего дела установлено не было, поскольку, как следует из реализованного товара, он содержит несколько, но самостоятельных произведений искусства, что не образует под собой одно нарушение прав истца за использование на одно произведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 (в виде резолютивной части от 12.10.2022), по делу N А65-22737/2022, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапайкина Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко