Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-75784/22 по делу N А40-119153/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-119153/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ГУДВИН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-119153/22 рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЛИГАОПТ" к ООО "ГУДВИН" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИГАОПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГУДВИН" о взыскании денежных средств основного долга по Договору поставки N 725 ЛО/21 от 13 октября 2021 года в размере 378 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление ООО "ЛИГАОПТ" без рассмотрения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛИГАОПТ" отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

13.10.2021 г. между ООО "ЛИГАОПТ" (Поставщик, Истец) и ООО "ГУДВИН" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 725 ЛО/21.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 Договора предметом поставки являются товары, подлежащие отгрузке в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. При этом ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

В соответствии с п. 3.1 Договора покупатель оплачивает каждую поставленную поставщиком партию товаров по согласованным в соответствии с пунктом 1.2 договора ценам в течение двух рабочих дней после получения счета.

Согласно п. 3.2. Договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 7 (семи) дней с момента получения товара покупателем или перевозчиком покупателя на основании выставленного поставщиком счета.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом был выставлен счет на оплату N 3559 от 03.02.2022 г. и осуществлена поставка товара ответчику, что подтверждается универсально-передаточным документом N 22020300021 от 03.02.2022 г., подписанными истцом и ответчиком без претензий и замечаний относительно количества, качества и срокам поставки товара.

Ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя по договору обязательства в части оплаты поставленного товара, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 378 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 378 000 руб. не исполнил, суд первой инстанции верно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара в полном объеме согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалах дела представлены сформированные почтовые отправления (л.д.64), а также, как следует из отчета Почты России о почтовом отслеживании, направленное заявителю определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 15 июля 2022 года, на его юридический адрес, а именно: 4320235, г. Ульяновск, проспект Гая, дом 100, корп. 8, офис 2/11, было возвращено отправителю.

Утверждение ответчика о том, что истцом не предоставлены доказательства получения претензии и что претензия от истца ответчику не направлялась и не поступала, установленный АПК РФ претензионный порядок истцом не соблюден, также несостоятелен.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а именно: опись вложения, заказное письмо (л.д.24), претензионный порядок истцом соблюден.

Из вышеуказанного следует, что доводы обоснованно подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-119153/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГУДВИН" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев