Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 07АП-9780/22 по делу N А45-10840/2022

город Томск

21 декабря 2022 г.

Дело N А45-10840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (07АП9780/2022) на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10840/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (ОГРН 1045401922257), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1125476159720), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75622,81 рублей,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75622,81 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, указывая, что у Истца перед Апеллянтом в рамках дела N А45-9568/2017 имеется задолженность, с учетом сверки взаимных расчетов сумма неосновательного обогащения составляет 69 922 рубля 50 копеек. ООО "Вира" в рамках дела А45-13828/2018 понесло убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 380 000 рублей. С учетом наличия присужденной Апеллянту Индексации в рамках дела N А45- 9568/2017, а также убытков, фактически нанесенных Истцом Апеллянту Убытков в деле N А45-13828/2018, реальное сальдо финансовых обязательств между сторонами свидетельствует о наличии задолженности ООО "Центр Бюджетного Управления" перед ООО "Вира", по минимальной оценке, в размере 310 077 рублей 50 копеек.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Судом установлено и следует из материалов дела, исковые требования обоснованы статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 было возбуждено дело N А45-13828/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2019 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2022 производство по делу N А45-13828/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Центр бюджетного управления" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

27.09.2019 Арбитражный суд Новосибирской области, при рассмотрении в рамках дела N А45-13828/2018 заявления ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" о принятии дополнительного решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Вира" в размере 456636 рублей, и требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 555428 рублей 76 копеек, принял дополнительное решение о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 913222 рубля 37 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения и требования общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" в размере 98847 рублей 30 копеек неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом, принимая указанное дополнительное решение от 27.09.2019, суд установил факт наличия у должника кредиторской задолженности перед ООО "ВИРА" в размере 208847,30 рублей. Вместе с тем, суд, учтя частичное погашение должником по платежному поручению от 30.07.2019 N 666339 задолженности в сумме 110000 рублей по делу N А45-9568/2017, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ВИРА" именно в размере 98847,30 рублей.

26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев в рамках дела N А45-13828/2018 заявление конкурсного кредитора Востротина И. А. о пересмотре дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по новым обстоятельствам, принял решение об отмене Дополнительного решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 г. по причине изменения судебных актов, которые были положены в основу принятого судом решения о включении требований ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ".

23.05.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, при повторном рассмотрении в рамках дела N А45-13828/2018 заявления ООО "Эксперт-Н" и ООО "Вира" о принятии дополнительного решения в части включения в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченно ответственностью "Вира" и требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н", принял дополнительное решение о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" в размере 221 823,41 рубля неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИРА" о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" требования в размере 98 847 рублей 30 копеек неустойки - отказано.

При этом, принимая указанное дополнительное решение от 23.05.2021, суд установил факт наличия у должника кредиторской задолженности перед ООО "ВИРА" в размере 34377,19 рублей (в результате изменения судебного акта по делу N А45-9568/2017, ставшим основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "ЦБУ" требования ООО "Вира"). Вместе с тем, суд, учтя частичное погашение должником по платежному поручению от 30.07.2019 N666339 задолженности в сумме 110000 рублей по делу NА45-9568/2017, пришел к выводу об отсутствии на стороне должника задолженности по неустойке, взысканной с должника по делу NА45-9568/2017, поскольку произведенный платеж в сумме 110000 рублей погасил неустойку перед ООО "Вира" в полном объеме.

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2021 вступило в силу 17.08.2021 (то есть в день принятия судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении дополнительного решения от 23.05.2021 без изменения).

Таким образом, как полагает истец, с 17.08.2021 ООО "Вира" неправомерно удерживает денежные средства ООО "ЦБУ" в размере 75622,81 рублей (данная сумма представляет собой разницу между уплаченными ООО "ЦБУ" на расчетный счет ООО "Вира" денежных средств в размере 110000,00 рублей и размером неустойки, причитающейся ООО "Вира" на основании судебных актов по делу N А45-9568/2017 в размере 34377,19 рублей).

В связи с чем, истец, 22.02.2022, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая, однако, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дел N N А45-13828/2018, А45-9568/2017 установлены наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 34377,19 рублей, факт перечисления истцом ответчику 110000 рублей в счет оплаты задолженности.

Указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 75622,81 рублей, возникшего 17.08.2021.

Довод апелляционной жалобы о необходимости индексации присужденных сумм и распределением судебных издержек между сторонами является несостоятельным, поскольку основаны на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права, равным образом несостоятельны и доводы о необходимости сальдирования не связанных между собою обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-10840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков