Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-31117/22 по делу N А56-42820/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-42820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Румянцева О.Н. по доверенности от 05.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31117/2022) индивидуального предпринимателя Майструка Ивана Константиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-42820/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный инжиниринговый Центр"

к индивидуальному предпринимателю Майструку Ивану Константиновичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Инжиниринговый Центр" (ОГРН 1197847042359, ИНН 7811721670; Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, пом/оф 24Н/709; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Майструк Ивану Константиновичу (ИНН 781104766987; Санкт-Петербург; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в размере 102 000 руб., 30 045 руб. неустойки по состоянию на 01.04.2022.

Решением суда от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15.08.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор не представлен, акты выполненных работ не являются достоверными доказательствами выполнения работ. Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 09.07.2021 заключили договор N 38/О-2021 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по визуально-инструментальному обследованию конструкций здания и разработки раздела проектной документации (ПОД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Новороссийская, д.53, лит.Б.

Результатом работ по настоящему договору является техническое заключение, выполненное по результатам проведенного обследования и комплект проектной документации (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - в течение 3 рабочих дней после поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа от заказчика, обеспечения допуска на объект и передачи исходных данных (при наличии). Окончание работ: в течение 30 рабочих дней, с момента начала работ. Срок экспертизы 45 рабочих дней, с момента подачи проектной документации (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составляет 530 000 руб., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 4.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком в два этапа: предоплата 30% (аванс) от стоимости работ, в течение 3-х рабочих дней, с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 70 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по договору (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с актом выполненных работ N 42 от 23.08.2021 работы выполнены истцом в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик нарушил обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, что послужило основанием для обращения в суда с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по договору в полном объеме подтвержден представленными доказательствами, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма N 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этой связи отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Ответчик обоснованных возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявил. Акт выполненных работ подписан ответчиком и им же частично исполнена обязанность по оплате работ, предусмотренных договором. При этом заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,1 % от неоплаченной своевременно стоимости работ по объекту, за каждый календарный день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ по объекту (пункт 6.6 договора).

Истец начислил неустойку в размере 30045 руб. по состоянию на 01.04.2022.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты по договору судом установлен и ответчиком не оспорен. Требование Общества о взыскании с Предпринимателя неустойки правомерно.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае, если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда.

Общество не заявляла суду первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основания в суде апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки. Размер пени является обычным для хозяйственных отношений, соответствует сложившейся практике договорных отношений, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-42820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина