Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-36235/22 по делу N А56-28207/2022

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-28207/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Магомедов Т.Н. по доверенности от 01.02.2022

от ответчика (должника): Зайберт Я.Я. по доверенности 28.06.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36235/2022) ООО "ГК Синэргия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-28207/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Велес"

к ООО "ГК Синэргия"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1197847194060; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК СИНЭРГИЯ" (ОГРН 1063444052627; далее - ответчик) о взыскании 1 135 275 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по организации питания на основании договора N 02/09-2021 от 12.09.2021 за период с сентября по ноябрь 2021 года на основании подписанных без возражений актов N 38 от 30.09.2021, N 44 от 31.10.2021, N 48 от 30.11.2021, 458 473 руб. 10 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2021 по 17.02.2022 на основании пункта 3.5 договора с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 1 135 275 руб. задолженности, 91 694 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 17.02.2022, а далее - неустойку на основании пункта 3.5 договора, начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства N 497 (с 01.04.2022 по дату прекращения моратория), а также 28 937 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел возражения Ответчика в отношении актов и доверенности предоставленной Истцом в материалы дела, а также отсутствие в материалах дела заявок, приказов о назначении ответственных лиц, согласованные типы завтраков, обедов, ужинов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 02/09-2021 от 12.09.2021, во исполнение которого истец за период с сентября по ноябрь 2021 года в соответствии с Приложением N 1 оказал ответчику услуги по обеспечению сотрудников заказчика горячим питанием (завтрак, обед, ужин), в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты N 38 от 30.09.2021, N 44 от 31.10.2021, N 48 от 30.11.2021 на общую сумму 1 361 150 руб.

В нарушение условий договора (пункты 3.1, 3.4) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 135 275 руб. (с учетом частичной оплаты - 225 875 руб.), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал их обоснованность, как по праву. При этом суд, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о не соразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 91 694 руб. 62 коп.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг N 38 от 30.09.2021, N 44 от 31.10.2021, N 48 от 30.11.2021, подписанные представителем ответчика по доверенности N 3 от 11.01.2021 и заверенные печатью организации ответчика.

Акты и доверенность представлены в суд в форме надлежаще заверенных копий документов, что соответствует требованиям письменных доказательств применительно к положениям статей 64, 75 АПК РФ. Из содержания доверенности N 3 от 11.01.2021 усматривается наличие надлежащих полномочий на подписание юридически значимых документов при осуществлении действий по представлению интересов ответчика в отношениях с коммерческими организациями.

Ответчик, заявляя о пороках представленных Истцом документов, а также наличии сомнений в их достоверности заявление о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявил.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр., наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства иной структуры экономических связей (исключающей реальный характер спорных хозяйственных операций), либо произведенного встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данном случае Ответчиком не представлено доказательств наличия претензий в период оказания услуг Истцом в отношении количества или качества оказываемых услуг.

При наличии действующего договора в ходе его исполнения Ответчик не направлял в адрес Истца требований о согласовании типов завтраков, обедов, ужинов; не направлял сведений о назначении ответственных лиц со стороны Ответчика иных, чем указано в доверенности N 3 от 11.01.2021.

Также не представил достоверных доказательств того, что объем услуг, указанный в представленных истцом актах, не мог быть потреблен Ответчиком в связи с меньшим количеством сотрудников на объекте в спорный период.

Кроме того, акт N 38 от 30.09.2021, наряду с которым аналогичным образом были оформлены последующие акты N 44 от 31.10.2021, N 48 от 30.11.2021 с участием лица, действующего по спорной доверенности, был оплачен ответчиком в полном объеме (платежное поручение N 805 от 06.10.2021), что свидетельствует о признании (одобрении) ответчиком полномочий лица подписавшего его.

Таким образом, представленные в материалы дела акты и доверенность признаны судом соответствующими критериям достоверности и относимости к конкретным хозяйственным операциям.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суда прийти к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и наличии у Ответчика обязанности по их оплате в размере 1 135 275 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от стоимости не оплаченных услуг в день.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.11.2021 по 17.02.2022 составил 458 473 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для ее применения в связи с чем снизил размер неустойки до 91 694 руб. 62 коп. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также указания на не начисление неустойки в период действия моратория, и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, суд апелляционной инстанции лишен полномочий для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-28207/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева