Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 07АП-11010/22 по делу N А03-16090/2021

город Томск

22 декабря 2022 г.

Дело N А03-16090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11010/2022) акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16090/2021 (судья Ли Э.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, ул. Воровского, д.163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922) о взыскании упущенной выгоды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гусева Алексея Сергеевича, с. Рассказиха, Первомайский район, Алтайский край,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алубин В.Е. по доверенности от 31.12.2021, паспорт,

от ответчика - Гилев Р.Д. по доверенности от 26.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - ответчик, компания) о взыскании упущенной выгоды на сумму 1 799 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Алексей Сергеевич (далее также - третье лицо).

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что соответствие подаваемой электрической энергии зафиксировано в протоколе N 24 от 25.11.2021, что послужило основанием для отказа обществом от исковых требований по делу N А03-14283/2021; в нарушение пункта 5.7.1. ГОСТ 33073-2014 обществом были проведены замеры у потребителя на вводе в жилой дом, а не на границе балансовой принадлежности; не смотря на то, что протокол датирован 01.10.2021, замеры проводились в период с 24.09.2021 по 30.09.2021; ссылка на протокол испытаний от 03.08.2021 N 8, в котором отклонение составило не более 10 %, как на доказательство того, что ответчиком производилась поставка электроэнергии ненадлежащего качества является несостоятельной, так как испытания проводились в границах балансовой принадлежности потребителя и без участия компании; никаких экспертных действий не проводилось, причинно-следственной связи не устанавливалось; расчет, представленный истцом, является необоснованным, так как не имеет по собой законных оснований; ввиду того, что у истца отсутствует доказательство об объеме электроэнергии, потребленной именно за расчетный период - август 2021 года, оснований для взыскания убытков за данный период в размере 1919 рублей 84 копейки нет; суд не имел право принимать уточнение исковых требований, так как были изменены предмет и основание иска.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (Заказчик) и компанией (Исполнитель) заключен договор N 22090760023027 от 01.11.2019 (далее - договор) оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно пункту 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конечных потребителей Заказчика, указанных в Приложении к договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном в договоре.

Пунктом 3.5.1 договора установлена обязанность Исполнителя - обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей электрической энергии, указанные в Приложении к договору, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Исполнитель обязан осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 32144-2013 и иными обязательными требованиями (пункт 3.5.10 договора).

Общество, являющееся гарантирующим поставщиком, состоит в договорных отношениях по электроснабжению с потребителями - собственниками домовладений, точки поставки которых находятся в границах его деятельности, соответствующими точкам подключения энергопринимающих устройств потребителей к электросетевым объектам, принадлежащим компании (Приложение N 1 к договору).

По состоянию на 15.10.2021 часть обязательств по приведенному договору исполняется со стороны компании.

Договор между истцом и Гусевым А.С. заключен в устной форме путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, точка поставки электроэнергии потребителю указана в договоре между обществом и ответчиком от 23.03.2011 N 8805. Ответчик не отрицает тот факт, что Гусев А.С. является потребителем общества.

В июле 2021 года в общество поступила жалоба потребителя Гусева А.С. (ул. Партизанская, 23, с. Рассказиха, Первомайский район, Алтайский край) на несоответствие электрической энергии требованиям ГОСТ (низкое качество напряжения), с требованием проведения проверки и устранения недостатков. Факт обращения Гусева А.С. с жалобой также подтверждается выпиской из журнала обращений.

С 21.07.2021 по 28.07.2021 была проведена проверка качества, по результатам которой установлено отклонение от норм уровня напряжения, что подтверждается протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии N 8 от 03.08.2021.

Кроме того, как следует из акта выездной диагностики оборудования N ВД-0310/1 (датированной 06.10.2022), составленного техническим представителем Сервисного центра (Индивидуальный предприниматель Голяшев В.И.) и руководителем ООО "Центр РАТИВЭ", по результатам выездного обследования и проведенной диагностики теплового насоса, находящегося по адресу: Алтайский край. Первомайский район, с. Расказиха, ул. Партизанская, д. 23. была выявлена проблема с блоком питания управляющего контроллера.

Блок питания восстановлению не подлежит. Характер повреждений внутренних компонентов блока питания соответствует случаю, когда на вход устройства подастся повышенное напряжение (перепад напряжения, превышающий допустимые параметры электросети). Норма напряжения в электросети - 220В. Разрешаются допустимые отклонения не более чем 10%.

Как следует из текста названного акта, диагностика проведена 03.10.2021.

Как следует из письменных пояснений третьего лица (Гусева А.С.), он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край. Первомайский район, с. Рассказиха, ул. Партизанская, д. 23.

Дом в осенне-зимний период отапливается с помощью теплового насоса HEATMAGNETIC, приобретенного 09.06.2020 и введенного в эксплуатацию 14.12.2020.

В летний период тепловой насос не работает, оставаясь при этом постоянно подключенным к электрической сети.

В ходе подготовительных работ к отопительному сезону приблизительно в июле 2021 года Гусев А.С. обнаружил, что при включении теплового насоса происходит отключение питания насоса.

По утверждению третьего лица, примерно в это же время он в устной форме обратился в общество с претензией на качество поставляемой электроэнергии, решив, что причиной неисправности стало высокое напряжение в сети.

21.07.2021 в вышеуказанном доме специалистами общества был установлен прибор контроля качества электроэнергии.

По результатам испытаний Гусеву А.С было сообщено, что качество электроэнергии не соответствует нормативному (высокое напряжение).

02.08.2021 Гусев А.С. написал претензию в общество о проведении ему перерасчета платы за электроэнергию.

В сентябре 2021 года Гусев А.С. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр развития автономных технологий и возобновляемой энергетики" (далее - ООО "Центр РАТИВЭ"), установившее ему тепловой насос для выяснения причины его неисправности.

Как следует из пояснений Гусева А.С., 03.10.2021 специалистами ООО "Центр РАТИВЭ" была выявлена неисправность блока питания управляющего контроллера теплового насоса.

Блок питания был снят и передан на диагностику в сервисный центр (ИП Голяшов В.И.).

Согласно заключению сервисного центра, блок питания восстановлению не подлежит, характер повреждения внутренних компонентов блока питания соответствует случаю, когда на вход устройства подается повышенное напряжение.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом выездной диагностики оборудования N ВД- Как утверждает Гусев А.С., в октябре 2021 года качество электроэнергии улучшилось. Согласно испытаниям, проведенным компанией, напряжение соответствует нормативному.

Общество сделало третьему лицу перерасчет платы за электроэнергию за период август - сентябрь 2021 года.

Кроме того, третье лицо пояснило, что в акте выездной диагностики оборудования N ВД-0310/1 вместо даты составления "06.10.2021" указана дата "06.10.2022. Указанное следует из текста самого акта, в котором указана дата произведения диагностики - 03.10.2021.

10.08.2021 в адрес компании была направлена претензия N АЭС/03/431, содержащая требования об обязании соблюдения параметров качества электроэнергии.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по корректировке полезного отпуска и товарной продукции электроэнергии N 349 от 31.12.2021 истцом Гусеву А.С. по заявлению последнего был произведен корректировка в сторону уменьшения (перерасчет) размера платы за электрическую энергию за август 2021 года в сумме 1 819 рублей 84 копеек и за сентябрь 2021 года в сумме 1 992 рублей 32 копеек согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В пункте 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, именно общество несет ответственность перед потребителями за качество услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией, с которой обществом как гарантирующим поставщиком заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии.

При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В целях возмещения убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что им были не получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

В данном случае, ответственность общества за причинение вреда является ответственностью за действия сетевой организации. Следовательно, истец, понесший убытки в виде упущенной выгоды в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение таких убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Следовательно, им нарушены обязательства по договору, не обеспечена передача принятой в сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Учитывая возложенную договором и законом на компанию как сетевую организацию обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям, ответственность общества за подачу энергии ненадлежащего качества является ответственностью за действия третьих лиц, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов иска о том, что истец, осуществивший перерасчет стоимости некачественной электрической энергии имеет право на возмещение неполученных доходов с виновного лица.

Действующее законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче). При этом сетевая организация несет ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 3.5.1 договора на сетевую организацию возложена обязанность по обеспечению передачи в точки поставки потребителей общества электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что измерения были произведены обществом не на границе балансовой принадлежности (опора 7, ВЛ-0,4 кВ ф-1 от ТП 36-9-19), ввиду того, что общество не имеет доступа к объектам электросетевого хозяйства истца.

Вместе с тем проведение исследований в границах балансовой принадлежности потребителя не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку обязанность обеспечения электрической энергии надлежащего качества на всем участки до точки потребителя лежит на сетевой организации.

Поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), ответчик должен был представить доказательства, свидетельствующие о некорректности величин, выявленных в границе балансовой принадлежности потребителя. Однако таких доказательств предоставлено не было, нарушений потребления со стороны гарантирующего поставщика и потребителя не установлено. Нарушений подключения не обнаружено.

Согласно ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение составляет 220 В.

При этом протоколом испытаний при периодическом мониторинге качества электрической энергии N 8 от 03.08.2021 выявлено отклонение от указанного значения более чем на 10 %.

Протокол испытаний от 01.10.2021 принят истцом как доказательство восстановления подачи электрической энергии надлежащего качества с октября 2021 года.

Истцом при расчете исковых требований учтено, что замеры сетевой организацией проводились с 24.09.2021, поэтому количество часов поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в сентябре составило 528 (22 дня).

Протокол испытаний от 25.11.2021 отношения к исковому периоду не имеет.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии в спорный период третьему лицу произведен в нарушении требований пункта 37 Правил N 354 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку за расчетные месяцы: август - сентябрь 2021 года объем ресурса сформирован на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании Решения Управления по тарифам Алтайского края от 27.12.2019 N 589 (ред. от 29.07.2022) "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2020 - 2024 годы" ввиду перерасчета стоимости электрической энергии потребителю по правилам пункта 10 Приложения N 1 к Правилам N 354.

Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено снижение платы за коммунальную услугу электроснабжения на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354, за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения' и (или) частоты электрического тока от указанных требований.

Упущенная выгода истца, с учетом реализации потребителю электрической энергии в спорном периоде по 3,52 рублей/кВт.ч., из которых оплачивается 1,70105 рублей/кВт.ч. стоимости услуги по передаче электроэнергии сетевой организации составила 1 799 рублей 48 копеек.

Размер упущенной выгоды судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В силу изложенного, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что изменения предмета иска с взыскания убытков в виде реального ущерба на взыскание убытков в виде упущенной выгоды внутреннего тождества исков не нарушает, в связи с чем уточнение было правомерно принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова