Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-14461/22 по делу N А60-37410/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-37410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от истца, акционерного общества "Уральский электрохимический завод": Еремина Р.П. по доверенности от 22.06.2022;

от ответчика, Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральная противопожарная служба N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны Чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий": Задорина О.В. по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казнённого учреждения "Специальное Управление Федеральная противопожарная служба N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны Чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года

по делу N А60-37410/2022

по иску акционерного общества "Уральский электрохимический завод" (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральная противопожарная служба N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны Чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН 6670115054, ОГРН 1069670065387)

о взыскании задолженности за поставленный теплоресурс, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - АО "УЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральная противопожарная служба N 49 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны Чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 49 МЧС России") 606 614 руб. 61 коп. долга за поставленный в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 теплоресурс, 1 669 руб. 40 коп. пеней за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и пеней, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания долга в размере 62 423 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом не выяснены все необходимые обстоятельства (например, не установлено фактически отпущенное и принятое количество энергии, стоимость энергии, сметное обоснование превышения лимитов бюджетных обязательств для принятия ответчиком энергии в большем количестве). Учредитель ответчика (МЧС России), чьи права и интересы затрагиваются оспариваемым решением (о наличии и выделении учреждению денежных средств), не привлечен к участию в деле. Лимиты бюджетных обязательств согласно смете учреждения по спорному контракту были распределены и утверждены в объеме 310,555485 Гкал на сумму контракта 372 483 руб. 21 коп. Услуги приняты ответчиком и оплачены на сумму 310 059 руб. 99 коп., задолженность по контракту ответчик признает в сумме 62 423 руб. 22 корп., то есть в пределах лимитов бюджетных обязательств. Отмечает, что превысить цену контракта и оплату по нему возможно лишь в случае дополнительного финансирования, что не осуществлено. Предусмотренное договором количество энергии не совпадает с количеством энергии, указанной истцом в выставленных счетах-фактурах, ответчик заявлял возражения в данной части, которые судом не рассмотрены, правовая оценка не дана.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на подписание сторонами дополнительного соглашения к контракту об увеличении объема оказываемых услуги и их стоимости (цены контракта). Полагает, что, подписав дополнительное соглашение, истец фактически согласился с доводами ответчика о том, что контракт был заключен на определенное количество энергии в соответствии с установленной ранее ценой контракта. Вследствие чего вина ответчика за просрочку оплаты услуг отсутствует, считает, что обязательство по оплате возникло у ответчика со дня подписания дополнительного соглашения к контракту.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика с ращением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение - отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом (АО "УЭМЗ", "поставщик") и ответчиком (ФГКУ "Специальное управление ФПС N 2 49 МЧС России", "покупатель") заключен государственный контракт на отпуск тепловой энергии от 23.03.2022 N 16-400-2022, в соответствии с условиями которого истец отпускает тепловую энергию на нужды отопления на объект, расположенный по адресу: ул. Раевского, 11 (жилые и нежилые помещения), а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта все платежи проводятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов и счетов-фактур, выписанных поставщиком, в которых указывается номер договора, дата его заключения, объем тепловой энергии, стоимость, налог на добавленную стоимость и наименование месяца, за который производятся расчеты.

В адрес ответчика с 01.02.2022 по 30.04.2022 поставлена тепловая энергия на сумму 606 614 руб. 61 коп.

Сумма задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 составляет 606 614 руб. 61 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами от 28.02.2022 N 1560-5105 на сумму 251 036 руб. 93 коп., от 31.03.2022 N 1976-5183 на сумму 219 768 руб. 26 коп., от 30.04.2022 N 2382-5261 на сумму 135 809 руб. 42 коп.

Пунктом 4.7 контракта установлено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в соответствии с контрактом и законодательством о контрактной системе.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в период с 11.02.2022 по 31.03.2022, составила 1 669 руб. 40 коп.

Поскольку долг не погашен, иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом размера задолженности, обоснованно предъявленный ответчику за фактически потреблённый в спорный период энергоресурс.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенных норм права на ответчике лежит обязанность по оплате фактически принятого в спорный период количества теплоресурсов.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик отпускает тепловую энергию на нужды отопления на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского, 13 (жилые и нежилые помещения) в объемах согласно Приложению N 2: а) на отопление 310,55485 Гкал с температурой согласно температурному графику (Приложение N 1). В случаях, установленных действующим законодательством, стоимость поставки отопления по настоящему контракту (цена контракта) может быть изменена по соглашению сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Исходя из сложившейся практики взаимоотношений сторон контракта, заключение дополнительных соглашений осуществляется по мере поступления финансирования ответчику.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения и пояснения истца, приведенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что на момент заключения контракта невозможно определить точные объемы поставляемой тепловой энергии, поскольку фактическое потребление тепловой энергии напрямую зависит от погодных условий, значительных колебаний температуры наружного воздуха, ввиду чего контрактом и предусмотрена возможность его изменения путем заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, корректировка в сторону уменьшения или увеличения объемов поставляемой тепловой энергии необходима для соблюдения температурного графика и поддержания тепловых сетей в работоспособном состоянии, что является обязанностью поставщика (пункт 2.1 контракта).

Вместе с тем, как отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае принятие Управлением как потребителем по государственному контракту тепловой энергии в объеме большем, чем указано в контракте, не свидетельствует о том, что оплата должна быть произведена в данных суммах. Оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии и превышение потребителем установленных лимитов объема принятых энергоресурсов влечет увеличение платы за такие ресурсы.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что цена контракта на момент его заключения составляет 372 483 руб. 21 коп., в том числе НДС 20 % - 62 080 руб. 54 коп., при этом она не является окончательной и по соглашению сторон может быть изменена в случаях, установленных действующим законодательством, путем подписания дополнительного соглашения.

Фактические объемы поставляемой энергии в рассматриваемом случае превысили значения, изначально предусмотренные контрактом, что не противоречит действующему законодательству, влечет увеличение цены контракта и, соответственно, обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2 контракта.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете предъявленного к оплате объема энергоресурсов истец обоснованно исходил из количества фактически потребленных теплоресурсов, указанного в выставленных ответчику счетах фактурах от 28.02.2022 N 1560-5105, от 31.03.2022 N 1976-5183, от 30.04.2022 N 2382-5261.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истец руководствовался условиями заключенного сторонами контракта (пункты 1.3, 1.8), в соответствии с которыми учет отпущенной тепловой энергии на нужды отопления производится по максимальным нагрузкам (Приложение N 2); в случае неисправности прибора учета или не предоставлении сведений по расходу тепловой энергии в установленные контрактом сроки, расчет производится по максимальным нагрузкам (Приложение N 2).

Ввиду отсутствия приборов учета, не предоставления сведений по расходу тепловой энергии покупателем, поставщик осуществил расчет по максимальным тепловым нагрузкам, что также не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и нормам гражданского законодательства.

Из смысла пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В случае отсутствия приборов учета статьей 17 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено применение сторонами согласованного расчетного способа определения объема переданной тепловой энергии.

До установки приборов учета количество передаваемой через сети ответчика тепловой энергии должно определяться исходя из величины максимальной (заявленной) мощности, участвовавшей в расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1. 2 статьи 13).

По общему правилу расчеты за поставленную энергию осуществляются исходя из объемов ее фактического потребления, определяемого приборами учета тепловой энергии, в свою очередь, применение расчетных способов в рассматриваемой сфере правоотношений должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, использование расчетного метода при отсутствии приборов учета или невозможности использовать их показания прямо предусмотрено законодателем и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает и истец не оспаривает при рассмотрении апелляционной жалобы, что в рамках договорных обязательств (государственный контракт N 16-400-2022 от 25.03.2022) 05.12.2022 внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения об увеличении объема оказываемых услуг и их стоимости (цены контракта), согласно которым ответчик признает обязанность оплатить объем оказываемых услуг.

Факт оказания услуг теплоснабжения в заявленном в иске объеме и стоимости ответчик также подтвердил, представив в материалы дела подписанные им без возражений относительно качества и объема ресурса акты N 5105 от 28.02.2022 на сумму 251 036 руб. 93 коп., N 5183 от 31.03.2022 на сумму 219 768 руб. 26 коп., N 5261 от 30.04.2022 на сумму 135 809 руб. 42 коп., признается доказанным (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг в актах соответствует предъявленной истцом к оплате стоимости фактически потреблённого в спорный период январь-апрель 2022 года энергоресурса.

При этом в соответствии с расходным расписанием N 177/47496/057 от 17.11.2022, распорядителем денежных средств были доведены лимиты бюджетных обязательств в объеме 1 453 984 руб. 28 коп., из них 1 248 416 руб. 23 коп. было распределено на увеличение объема услуг по контракту N 16-400-2022 от 25.03.2022.

Ответчик расчет истца арифметически не оспаривает, с дополнением к апелляционной жалобе представил платежные документы о полной оплате задолженности в заявленном истцом размере, фактически признав сумму основного долга.

Однако, принимая во внимание, что платёжные документы ответчика датированы 08.12.2022, то есть уже после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем такие доказательства не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд считает необходимым отметить, что они могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства в случае его возбуждения. Оплата ответчиком суммы долга в таком случае на выводы суда первой инстанции не влияет, не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения суда по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения установленного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения подлежащего оплате объема потребленного ресурса.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленных в спорный период ресурсов в заявленном истцом размере 606 614 руб. 61 коп. требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере (статьи 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение обязательств ответчиком по своевременной оплате фактически потребленного теплоресурса повлекло применение к нему финансовых санкций в виде начисления законной неустойки на сумму задолженности с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за не своевременную оплату в соответствии с настоящим контрактом и законодательством о контрактной системе.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за просрочку исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком контрактных обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При расчете пеней истцом учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, что следует из расчета (пени рассчитаны по 31.03.2022).

Ссылки заявителя жалобы на условия дополнительного соглашения N 1 от 05.12.2022 к контракту N 16-400-2022 от 25.03.2022 о том, что ответственность заказчика по оплате за оказанные услуги по контракту возникают со дня подписания такого дополнительного соглашения (пункт 3), не исключают установленную законом обязанность по своевременной и надлежащей оплате фактически потребленного энергоресурса (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключают установленную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Право кредитора на взыскание неустойки не поставлено законодателем в зависимость от организационно-правовой формы и способа финансирования должника.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик принял к потреблению фактически поставленный истцом объем энергоресурса, при этом действие государственного контракта по причине недофинансирования не приостановил, с должной степенью заботливости и осмотрительности не предпринял своевременных мер к обеспечению должного финансирования услуг истца в установленном условиями контракта порядке путем заключения дополнительного соглашения, то требование истца о взыскании законной неустойки признается заявленным обоснованно и подлежит удовлетворению, начало периода просрочки с учетом даты возникновения обязательств по оплате принятой тепловой энергии установлено истцом верно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у учредителя ответчика (МЧС России) возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу N А60-37410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский