Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-24232/22 по делу N А41-74745/2020

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-74745/20

Резолютивная часть определения объявлена 15 декабря 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2022 по делу N А41-74745/20,

по иску индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, к Серпуховскому Районному отделу судебных приставов

об признании бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании:

от ИП Усова В.А. (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФССП РФ (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ФССП по МО (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Серпуховского Районного отдела судебных приставов (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

третье лицо:

от ИП Хасьятулина Н.Г. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усов В.А. (далее - ИП Усов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФССП РФ, Управлению ФССП по МО с требованиями о признании незаконным бездействия структурного подразделения Федеральной службой судебных приставов России в лице структурного подразделения УФССП России по Московской области и отдела судебных приставов Серпуховского муниципального района УФССП России по Московской области (далее - отдел), выраженное в умышленном утрате исполнительного документа и нежелании в восстановлению утраченного документа, взыскании 32 000 рублей возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года по делу N А41-74745/20 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Усова В.А. взысканы денежные средства в размере 32 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Серпуховский РО СП ГУФССП России по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой отделом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Данное ходатайство при принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда разрешено не было.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 11.06.2021, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.07.2021 (с учетом выходных дней).

Вышеназванная апелляционная жалоба подана в электронном виде 02.11.2022, то есть более чем через 6 месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

При этом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области.

Определение от 02.03.2021 о назначении дела к судебному разбирательству направлено Арбитражным судом Московской области по месту нахождения Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области: 142200, Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, 5 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 10705357151937. Указанное почтовое отправление было получено адресатом 15.03.2021.

Таким образом, Серпуховский РО СП ГУФССП России по Московской области была надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, изложенным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и что апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Наличия уважительных причин пропуска процессуального срока апелляционным судом не установлено.

Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а производство по апелляционной жалобе Серпуховского РО СП ГУФССП России по Московской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2022 по делу N А41-74745/20.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина