Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18210/22 по делу N А55-5212/2022

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-5212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.12.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу N А55-5212/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании 300 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Омега С",

в судебное заседание явились:

от истца - Кудрявцева А.В., доверенность от 07.04.2022, паспорт, диплом,

от ответчика - Брусенцов Г.А., доверенность от 18.12.2021, паспорт, диплом,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" о взыскании штрафа в размер 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку проекту производства работ, представленному ответчиком; на непредставление ответчиком доказательств того, что ППР имелся у ответчика при выполнении работ на территории истца; на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что работы фактически приостановлены не были, поскольку в протоколе от 18.06.2021 указано на из приостановление и на возможность возобновления после устранения нарушения.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Трейд Инжиниринг" (исполнитель) заключен договор подряда от 14.11.2019 N 19-0768 на выполнение работ на объекте АО "КНПЗ" в соответствии с заданиями.

В соответствии с абз. 5 п. 4.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение нормативных требований законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, газовой, пожарной и иной безопасности; требований инструкций по организации и безопасному проведению работ; внутризаводского (внутриобъектного) и пропускного режимов заказчика.

Согласно абз. 9 п. 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство соблюдать на объектах АО "КНПЗ" требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее по тексту иска также - ПБОТОС), изложенных в приложении N 3 к договору.

Ответственность за нарушение требований в области ПБОТОС установлена приложением N 3.1. к договору.

Требованиями ПБОТОС (приложение N 3 к договору) установлено следующее:

- в соответствии с п. 3.1.2. в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области ПБОТОС, а также если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с выдачей акта о приостановке работ на объекте АО "КНПЗ" руководителю участка подрядчика или руководителю подрядной организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика.

- в соответствии с п. 3.1.8 нарушение подрядчиком как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф.

Истец указал, что в период выполнения работ со стороны ответчика было допущено и истцом выявлено нарушение "Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения" N 461 от 26.11.2020 (далее - правила), а именно: 18.06.2021 при производстве строительно-монтажных работ автогидроподъемником г/н У725РТ 163 на территории БОВ 6, на месте работы отсутствовал проект производства работ (далее - ППР). В этой связи был составлен акт (протокол) N 01 от 18.06.2021, в котором имеется отметка сотрудника АО "КНПЗ" о том, что при производстве соответствующих работ ППР на месте работ отсутствует.

Пунктом 251 (ж) Правил установлено, что эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствует в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды допуски.

В соответствии с п. 25 приложения N 3.1 к договору за выполнение работ с грубым нарушением требований нормативно-правовых актов, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2021 N 16-06/30 с требованием о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте от 18.06.2021 выполнялись ответчиком в рамках договора подряда N 19-0768 от 14.11.2019. Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в ике, суд первой инстанции исходил из того, что составляя акт (протокол) N 01 от 18.06.2021 о приостановке работ на объектах АО "КНПЗ" истец указал следующее - "отсутствовал ППР на месте работ", основание - ФНиП и 251.

Судом установлено, что в подпункте ж) п. 251 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения" N 461 от 26.11.2020 речь идет об отсутствии в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, нарядов-допусков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа является отсутствие ППР как такового, т.е. работы выполняются без составления и разработки ППР.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец не привел правовые нормы или условия договора, которые обязывают работников ответчика иметь при себе ППР именно на месте выполнения тех или иных работ.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен план производства работ по договору по капитальному ремонту градирни N 25 в рамках договора подряда N 19-0768 от 14.11.2019.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии у ответчика ППР при производстве работ в рамках договора подряда N 19-0768 от 14.11.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком ППР, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, обращаясь в суд, истец, основывая свои требования, на неправильность составления ППР, на его неверное содержание и т.п. не ссылался. Как верно отметил суд первой инстанции, после представления ответчиком в материалы дела ППР истец данный документ не оспорил.

Доводы истца, касающиеся приостановления и возобновления работ при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 по делу N А55-5212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина