Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 21АП-5106/22 по делу N А83-6825/2022

20 декабря 2022 г.

Дело N А83-6825/2022 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 20.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

при участии:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Осавиахим" - Дусенко П.Н., доверенность от 01.06.2022 б/н;

представителя Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Туровец Светланы Васильевны - Светличной И.А., доверенность от 01.06.2022 N 82/145-н/82-2022-1-1188;

иные лица, участвующие в деле, - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осавиахим" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-6825/2022 (судья Колосова А.Г.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осавиахим"

к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Туровец Светлане Васильевне, Кудреватых Клавдии Филипповне

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права отсутствующим и признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осавиахим" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 137-139) к Индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Туровец Светлане Васильевне (далее - Глава КФХ Туровец С.В.) и Кудреватых Клавдии Филипповне (далее - Кудреватых К.Ф.), согласно которому просит:

1. Признать отсутствующим право аренды Туровец Светланы Васильевны на земельный участок с кадастровым номером 90:03:080301:341, расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Крымковский сельский совет, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об обременении указанного земельного участка правом аренды со стороны Туровец Светланы Владимировны;

2. Признать недействительным Договор аренды N 111 от 27.10.2021, заключенный между Главой КФХ Туровец С.В. и Кудреватых К.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:03:080301:341, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Крымковский сельский совет;

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - Договора аренды N 111 от 27.10.2021 в виде погашения регистрационной записи N90:03:080301:341-91/007/2021-6 о праве аренды Туровец Светланы Васильевны в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:03:080301:341, расположенного по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Крымковский сельский совет.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка по передаче в аренду имущества, уже переданного ранее арендодателем в аренду иным лицам, нарушает право владения, пользования истца как действующего арендатора, поскольку одно и тоже имущество не может быть одновременно передано разным лицам по договорам аренды, договор аренды N 111 от 27.10.2021 не соответствует требованиям статей 209, 264, 606, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83-6825/2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Осавиахим" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельства, что запись об ограничении и обременении (аренде) по договору аренды земельного участка N 111 от 27.10.2021 нарушает законные права и интересы истца, как истинного арендатора земельного участка и препятствует в их защите, создавая правовую неопределенность для третьих лиц относительно наличия у ответчика Главы КФХ Туровец С.В. взаимоисключающих правомочий. В настоящем споре истец как владеющий арендатор вправе предъявлять требования к последующему арендатору о признании права аренды отсутствующим и погашении соответствующей записи в реестре, поскольку истец лишен возможности защитить свое нарушенное право иными средствами, в связи с чем вывод суда о ненадлежащим способе защиты нарушенного права является ошибочным.

Определением от 23.11.2022 апелляционная жалоба Общества принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 13.12.2022.

В судебное заседание 13.12.2022 явились представители истца и ответчика (Главы КФХ Туровец С.В.). Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2016 между Кудреватых К.Ф. (Арендодателем) и ООО "Осавиахим" (Арендатором) заключен Договор аренды земельного участка (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 51193 кв.м (5,1193 гектар), с кадастровым номером 90:03:080301:341, расположенный по адресу: Республика Крым, Джанкойский район, Крымковский сельский совет, а Арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1 л.д. 11-14).

Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

Земельный участок принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании распоряжения Джанкойской районной государственной администрации от 14.09.2009 N 1083-р, подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯИ N 893798 от 16.08.2010 (пункт 1.2 Договора).

Настоящий договор заключен сроком на 5 (пять) лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора Арендодатель гарантирует, что земельный участок не обременен правами третьих лиц, не находится под арестом, его права не оспариваются в суде.

26.10.2016 между Кудреватых К.Ф. и ООО "Осавиахим" подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 51193 кв.м (5,1193 гектар), с кадастровым номером 90:03:080301:341, согласно которому спорный участок был передан истцу (т. 1 л.д. 15).

16.07.2018 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена государственная регистрация договора аренды за номером 90:03:080301:341-50/050/2018-2.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок находится во владении ООО "Осавиахим"

Как указано в исковом заявлении истцом, до вступления в силу вышеуказанного Договора истец использовал спорный земельный участок площадью 51193 кв.м (5,1193 гектар), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, Джанкойский район, Крымковский сельский совет, на основании Договора аренды земельного участка N 310 от 03.10.2016.

Впоследствии истцу стало известно, что запись об обременении правом аренды по Договору аренды земельного участка от 26.10.2016 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) была аннулирована.

Основанием для аннулирования вышеуказанной записи послужил Договор аренды земельного участка N 111 от 27.10.2021, заключенный между Кудреватых Клавдией Филипповной и Туровец Светланой Васильевной на тот же объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 90:03:080301:341.

Согласно письму Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на обращение истца от 15.02.2022, запись об ограничении и обременении (аренде) по Договору аренды земельного участка от 26.10.2016 была восстановлена как "актуальная" (т. 1 л.д. 23).

В тоже время, как указано истцом, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН по состоянию на 19.02.2022, запись об ограничении и обременении (аренде) по Договору аренды земельного участка N 111 от 27.10.2021 аннулирована не была.

Полагая, что договор аренды, заключенный между КФХ Туровец С.В. и Кудреватых К.Ф. противоречит нормам действующего законодательства, а у КФХ Туровец С.В. отсутствует право аренды спорного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании отсутствующим права аренды Туровец Светланы Васильевны на земельный участок с кадастровым номером 90:03:080301:341, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:03:080301:341 от 27.10.2021 N 111, заключенного между Главой КФХ Туровец С.В. и Кудреватых К.Ф. и применении последствие его недействительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Кроме того, наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи само по себе не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что она была в целом передана другому арендатору, - либо заявить требование о передаче ему вещи, либо требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Данные выводы также находят свое подтверждение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-12573 от 04.12.2018.

Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обращаясь в суд с требование о признании права аренды отсутствующим, истец не доказал, каким именно образом внесенные в ЕГРН записи в отношении договора аренды земельного участка N 111 от 27.10.2021 заключенного между Главой КФХ Туровец С.В. и Кудреватых К.Ф., нарушают права и законные интересы Общества.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Осавиахим" выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование постановленных судом выводов.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 по делу N А83- 6825/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Осавиахим", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко