Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-76223/22 по делу N А40-174011/2022

город Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-174011/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО "Почта Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-174011/22, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН: 1047100103665, ИНН: 7101006403) третье лицо: Павлова Галина Анатольевна о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ответчик, административный орган) об административном правонарушении от 08.07.2022 N 11/22/50000 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 19.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, отказано в удовлетворении требований Акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о назначении наказания по административному делу от 15.02.2022 N 11/12/50000.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от 08.07.2022, на основании протокола от 24.06.2022, Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушении положений пл. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: превышение количества взаимодействий с должником посредством телефонных переговоров в течении недели, направленных на взыскание просроченной задолженности. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры; 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено судом первой инстанции, в адрес УФССП России по Тульской области поступило обращение Павловой Галины Анатольевны (далее - заявитель) содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

25.05.2022 в адрес АО "Почта Банк" направлено (Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом N 71907/22/1|21902.

В Управление поступил ответ АО "Почта Банк" (далее - Общество) от 06.06.2022 N 17-0106814.

Административным органом было установлено, что между Павловой Г. А. и АО "Почта Банк" (прежнее название ОАО "Лето Банк") заключен кредитный договор N 13314772 от 08,07.2014 (далее - Договор).

Обязательства по договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у Павловой Г.Д. имеется просроченная задолженность, которая согласно справки о наличии и состоянии задолженности по договору составляет 16027,63 руб.

Согласно ответу Общества, в целях совершения действий направленных на возврат задолженности по договору, осуществлялось взаимодействие в виде телефонных звонков, направленных, голосовых сообщений на номера телефонов указанные как контактные, а также путем направления почтовых отправлений. Письменные соглашения, касающиеся порядка и условий совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, между Павловой Г.А. и Обществом не заключались.

Так, согласно представленного ответа АО "Почта Банк" N 17-0106814, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, осуществлялись телефонные звонки на номер телефона Павловой Г. А. (8-968-374-**-**), а именно:

- в период с 04.11.2021 по 10.11.2021 (7 суток) осуществлено четыре телефонных звонка. Так, датой первого взаимодействия будет являться 04.11.2021 в 09 час. 20 мин., второго - 06.11.2021 в 09 час. 32 мин., третьего - 08.11.2021 в 12 час. 04 мин., четвертого - 10.11.2021 в 09 час. 09 мин;

- в период с 05.01.2022 по 11.01.2022 (7 суток) осуществлено три телефонных звонка. Так, датой первого взаимодействия будет являться 05.01.2022 в 11 час. 10 мин., второго - 08.01.2022 в 11 час. 29 мин., третьего - 10.01.2022 в 10 час. 54 мин;

- в период с 03.05.2022 по 09.05.2022 (7 суток) осуществлено три телефонных звонка. Так, датой первого взаимодействия будет являться 03.05.2022 в 09 час. 51 мин., второго - 05.05.2022 в 10 час. 02 мин., третьего - 09.05.2022 в 11 час. 01 мин.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Термин "неделя" в контексте вышеприведенной статьи при прямом прочтении трактуется, как период времени продолжительностью 7 суток, указание на сроки, измеряемые календарной неделей, в Федеральном законе N 230-ФЗ отсутствует.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неделя начиналась с первого взаимодействия с Павловой Г. А. вопреки доводам Заявителя со ссылкой на календарную неделю.

Таким образом, преследуя целью возврат просроченной задолженности по кредитному договору, взаимодействуя с Павловой Г. А., АО "Почта Банк" допустило нарушение положений пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230- ФЗ, а именно: осуществление непосредственного взаимодействия в форме телефонных звонков с Павловой Г.А. более двух раз в неделю (7 суток).

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Доводы заявителя, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-174011/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова