Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-79644/22 по делу N А40-140250/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-140250/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-140250/22 по иску ООО "Юридический регулятор" (ИНН 7841505482, ОГРН 1147847263123) к ООО "Рус-Строй" (ИНН 7707766346, ОГРН 5117746044675) о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Власов С.В. по доверенности от 27.06.2022;

от ответчика: Батыров С.Е. по доверенности от 20.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридический регулятор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рус-Строй" о взыскании задолженности по договору оказания консалтинговых услуг N 1008-09 от 09.12.2021 в сумме 1 996 162, 72 руб., пени за просрочку оплаты за период с 21.12.2021 по 17.07.2022 в сумме 239 431,16, пени с 18 июля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между ООО "Юридический Регулятор", и ООО "Рус-Строй", был заключен договор оказания консалтинговых услуг N 1008-09, согласно п. 1.1. которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по получению от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" банковской гарантии обеспечения исполнения закупки за номером извещения 0825500000621000132, со следующими параметрами: сумма 157 033 220, 58 руб., срок до 25.01.2027.

В п. 1.2 договора установлено, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента выпуска Банком соответствующей банковской гарантии.

В п. 4.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя по договору составляет 3,5% от суммы выпущенной банковской гарантии (НДС не облагается).

16 декабря 2021 г. Банк выдал заказчику банковскую гарантию N 36307-Г, соответствующую условиям договора, что согласно пункту 1.2 договора означает выполнение исполнителем своих обязательств в полном объеме.

В п. 2.2.3 договора установлено, что исполнитель имеет право на получение вознаграждение за оказание услуг в порядке, предусмотренным договором.

Сумма банковской гарантии составляет 157 033 220, 58 руб.

Соответственно, вознаграждение исполнителя по договору составляет 5 496 162, 72 руб. (расчет: 157 033 220, 58 руб. х 3,5% = 5 496 162, 72 руб.).

В п. 2.3.5 договора установлено, что заказчик обязан своевременно выплатить исполнителю денежное вознаграждение за оказание услуги, предусмотренные договором.

Срок выплаты заказчиком исполнителю вознаграждения установлен пунктом 4.2 договора, согласно которому заказчик оплачивает сумму, указанную в пункте 4.1 договора, в течении 3-х дней после выполнения исполнителем условий, оговоренных в пункте 1.2. настоящего договора.

Соответственно, у заказчика возникло обязательство по уплате исполнителю вознаграждения в сумме 5 496 162, 72 руб. в срок по 20 декабря 2021 г. включительно.

17 декабря 2021 г. заказчик произвёл частичную оплату услуг исполнителя в сумме 2 000 000 руб. (п/п 3815 от 17.12.2021, назначение платежа: "Оплата по дог. N 100809 от 09.12.21г., конс. услуги по получению банк. гарантии, сч. N 28 от 12.12.21г. НДС не облагается"), что отражено в выписке по расчетному счету истца 40702810110000941916 в АО "Тинькофф Банк" за период с 17.11.2021 по 10.01.2022 (стр. 5, п.п. 23).

После получения претензии ответчик произвёл частичную оплату услуг Исполнителя в сумме 1 000 000,00 руб., в том числе: 18 мая 2022 г. в сумме 500 000 руб. (п/п 1487 от 18.05.2022); 31 мая 2022 г. в сумме 500 000 руб. (п/п 1717 от 31.05.2022).

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 2 496 162, 72 руб. (расчет: 5 496 162,72 - 2 000 000,00 - 500 000,00 - 500 000,00 = 2 496 162, 72 руб.).

04 июля 2022 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца 500 000 руб. (платежное поручение N 2326 от 04.07.2022) в счет погашения основного долга.

Таким образом, он частично удовлетворил требования истца.

Основной долг по состоянию на 17.07.2022 составляет 1 996 162, 72 руб.

В п. 5.4 договора установлено, что в случае просрочки оплаты истец оставляет за собой право начислять пеню по ставке ключевой ставке ЦБ РФ.

Таким образом, поскольку договором не установлено, на какую дату применяется ключевая ставка ЦБ РФ, расчет пени осуществлен аналогично расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неустойка за просрочку оплаты оказанных истцом услуг за период с 21.12.2021 по 17.07.2022 составляет 239 431, 16 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в материалах дела в отсутствуют доказательства оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, однако, проверив расчет неустойки, суд указал, что истцом была допущена ошибка.

Согласно расчету истца неустойки за нарушение срока по оплате, истец производит расчет с 21.12.2021 по 17.07.2022, а также просит взыскать пени с 18 июля 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, как установлено судом, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1.Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2.Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3.Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п. 3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской 5 Федерации").

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в течение действия моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, подлежат удовлетворению за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 118 821, 63 руб., а также неустойку, начисленную на сумму 1 996 162, 72 руб. исходя из 1/365 ставки ЦБ РФ действовавшей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактической оплаты по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявителем не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-140250/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук