Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-34896/22 по делу N А56-64117/2021

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-64117/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: Ан. И.П. по доверенности от 30.12.2019

от заинтересованного лица: Ляшина Е.И. по доверенности от 06.10.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34896/2022) ИП Бузюк Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу N А56-64117/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ИП Бузюк Д.А.

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет имущественных отношений СПб

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бузюк Дмитрий Алексеевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Бузюк Д.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 17.06.2021 по делу N 1897/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Комитета. Податель жалобы указывает, что акт обследования Участка от 14.06.2021 не может являться достоверным и допустимым доказательством нарушения условий договора в связи с тем, что он составлен в отсутствие Предпринимателя, то есть в одностороннем порядке без участия Предпринимателя в обследовании, в отсутствии сведений о вызове на обследование и сведений об отказе от подписания акта. Ссылается на то, что односторонний отказ от исполнения договора на размещение НТО, изложенный в уведомлении КИО в лице ГКУ от 17.03.2021 г. N 04-28-4337/21-0-0, оспаривается Предпринимателем в Арбитражном суде.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Комитет имущественных отношений СПб надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Комитета от 13.05.2021 N 3951-по сотрудниками Комитета 14.05.2021 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Рюхина ул., участок 30 (юго-западнее дома 8, лит.А).

В ходе обследования установлено, что на участке площадью 11,4 кв.м. размещен киоск по реализации кофейной продукции площадью 10,2 кв.м. (объект), согласно кассовому чеку предпринимательскую деятельность в объекте осуществляет ИП Павлов А.П. (ИНН 780430871183).

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург (далее - КИО) ИТС "Аренда", участок ранее был предоставлен ИП Бузюку Д.А. на основании договора на размещение НТО от 22.11.2019 N 15/НТРО-02542 для размещения павильона по реализации периодической печатной продукции сроком по 21.11.2024, договор расторгнут на основании уведомления арендодателя от 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0, направленного арендатору 19.03.2021 (список отправлений N 38 (партия 65)).

Также установлено размещение южнее вышеуказанного объекта еще 2 объектов (законность размещения которых исследованию в рамках настоящего дела не подлежит).

Объект соответствует критериям, установленным пунктом 2.7.2.1 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961.

Участки входят в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, включены в схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р. Выявлены признаки самовольного размещения элемента благоустройства (НТО).

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 14.05.2021 (с применением фотофиксации), в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

По факту выявленного самовольного размещения предпринимателем элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта - киоска площадью 10,2 кв.м. на части площадью 10,2 кв.м. несформированного земельного участка площадью 11,4 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, включенного в схему размещения НТО, не обремененного договорными отношениями с КИО СПб, в отношении предпринимателя Комитетом 02.06.2021 составлен протокол N 213/Ц/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273- 70).

Постановлением Комитета от 17.06.2021 по делу N 1897/2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором полагал недоказанным событие правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены "Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга", утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 27.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента благоустройства, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.

Согласно пункту 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена. Порядок выявления, демонтажа, хранения, возврата правообладателю самовольно установленных (размещенных) элементов благоустройства установлен разделом 27 Правил N 961 и предусматривает освобождение земельного участка собственником элемента благоустройства (пункты 27.8.7 - 27.8.9).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт самовольного размещения предпринимателем элемента благоустройства - нестационарного торгового объекта - киоска площадью 10,2 кв.м. на части площадью 10,2 кв.м. несформированного земельного участка площадью 11,4 кв.м. из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, включенного в схему размещения НТО, не обремененного договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам 961.

Судом принято во внимание, что Предпринимателем оспорено уведомление от 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0 об отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу N А56-33759/2021 данные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с прекращением на 14.05.2021 договора аренды и неисполнением предпринимателем требования об освобождении земельного участка, содержащегося в уведомлении от 17.03.2021 N 04-28-4337/21-0-0, в установленный в данном уведомлении срок, дальнейшее размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения N 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения N4 к Правилам N961.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что акт обследования земельного участка не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что составлен в отсутствие ее представителей, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае акт обследования земельного участка в полной мере соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. В силу положений пункта 3.1 Порядка проведения обследований, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р, обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Из акта обследования земельного участка усматривается, что при проведении осмотра велась фотофиксация, к акту приложена фототаблица.

Таким образом, акт, составленный в установленном законодательством порядке уполномоченными должностными лицами, является документом, отвечающим требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, имеет значение доказательства по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Предпринимателя от административной ответственности суд апелляционной инстанции так же не установил.

Штраф назначен Предпринимателю в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи, что составляет 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Конкретные судебные акты, упомянутые Предпринимателем в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2022 года по делу N А56-64117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бузюк Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева