Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 20АП-7958/22 по делу N А54-9487/2020

г. Тула

21 декабря 2022 г.

Дело N А54-9487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунёвой Д.А., при участии от ответчика - Грибановой Н.И. (доверенность от 04.05.2021, паспорт, диплом), Суфранович А.А. (протокол от 25.06.2019 N 68, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу N А54-9487/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя Гириной Натальи Викторовны (г. Рязань, ОГРНИП 310623426300051, ИНН 623411383467), к товариществу индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" (г. Рязань, ОГРН 1026201260469, ИНН 6231016545), третьи лица: Администрация города Рязани (г. Рязань, ОГРН: 1026201270260, ИНН: 6227000292), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН: 1046209031384, ИНН: 6234010728) об установлении сервитута, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования об установлении частного сервитута - акционерное общество "Рязаньгоргаз" (г. Рязань, ОГРН: 1026200871388, ИНН: 6227003840),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гирина Наталья Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" (далее - ответчик, общество) с требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Рязани.

Определением от 12.05.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

29.06.2021 в материалы дела, от третьего лица (акционерное общество "Рязаньгоргаз") поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просит: Установить частный срочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО "Рязаньгоргаз" на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306, расположенного по адресу: г. Рязань, микрорайон 6 Дашково-Песочня (Октябрьский район) под размещение сети газораспределения: газопровода среднего давления, в целях исполнения договора N 108/18-Ф от 27.04.2018 года о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.09.2022 в иске предпринимателю отказано. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены, установлен частный срочный сервитут - право ограниченного пользования в пользу АО "Рязаньгоргаз".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения требований АО "Рязаньгоргаз".

Истец и АО "Рязаньгоргаз" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменные позиции по жалобе не направили.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Гирина Н.В. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Малиновая, д. 3, кадастровый номер 62:29:0110007:1254, общей площадью 761,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15-20).

Так же Гирина Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13-14).

В свою очередь ТИЗ "Дятьково-1" является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007: 1251 (на дату обращения в суд) / 62:29:0110007:2306 (на дату судебного заседания), расположенного по адресу: Рязанская обл., г.Рязань, микрорайон Дашково-Песочня (Октябрьский район).

ИП Гирина письмом от 05.11.2020 обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение на установление сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего последнему, для подключения объекта капитального строительства к сетям газоснабжения путем оборудования газопровода и его обслуживания (том 1 л.д. 23-25).

Оставление вышеуказанного письма ответчиком без ответа, явилось основанием для обращения ИП Гириной Н.В. с настоящим иском.

Между АО "Рязаньгоргаз" (Исполнитель) и Гириной Н.В. (Заявитель) заключен договор N 108/18-Ф о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 27.04.2018 года (том 1 л.д. 66-68), по условиям которого АО "Рязаньгоргаз" приняло на себя обязательство по подключению объекта капитального строительства Заявителя: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Малиновая, д. 3, в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083 к существующей сети газораспределения.

Согласно пункта 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями (Приложение N 4 к договору).

Пунктом 8.1. Технических условий (Приложение N 4 к договору) указано, что подключение осуществляется в газопровод среднего и низкого давления, г. Рязань, от т.в. 1 по Песоченской ул. до зем. Участка N 111 по 2-му Земляничному пр., N 122 по 1- му Земляничному пр., N 90 по 2-му Песоченскому пр.. материал - полиэтилен, диаметр - 110 мм. Указанный газопровод является собственностью муниципального образования (основного абонента) и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267, принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1".

Согласие основного абонента N 05/03-08-357исх от 23.03.2018, выданное Управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани, на подключение нежилого здания истца, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Малиновая, д. 3 к газопроводу среднего и низкого давления, находящегося в муниципальной собственности было предоставлено ИП Гириной Н.В. в составе заявки о подключении (технологическом присоединении) при заключении Договора (том 1 л.д. 84).

АО "Рязаньгоргаз" в обоснование требований указывает, что для выполнения мероприятий по технологическому присоединению и подключению объекта капитального строительства ИП Гириной, необходимо осуществить мероприятия по созданию сети газораспределения, которая пройдет в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267, принадлежащего ТИЗ "Дядьково-1". В соответствии с пунктом 5.7. договора, АО "Рязаньгоргаз" обязано согласовать в письменной форме с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, при строительстве сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц.

В целях осуществления мероприятий по подключению, АО "Рязаньгоргаз" обратилось в Администрацию города Рязани для установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 в соответствии со ст.ст. 39.39 Земельного кодекса РФ.

Ответом N 02/1/1/1-09/3033-Исх от 28.10.2020, Администрация города Рязани отказала в установлении публичного сервитута, сославшись на отсутствие условий установления сервитута, так как его установление служит потребностям конкретного потребителя, а не населения (том 1 л.д. 96-98).

АО "Рязаньгоргаз" 27.12.2019 и 21.02.2020, обращалось в ТИЗ "Дядьково-1" с просьбой согласовать прокладку газопровода среднего давления в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 в целях исполнения договора и подключения объекта капитального строительства нежилого здания предпринимателя, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Малиновая, д. 3, к сети газораспределения (том 1 л.д. 9186-95).

Указанные обращения оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

При этом именно на истцов возложено бремя доказывания отсутствия иной законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, помимо установления сервитута.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение исполнения АО "Рязаньгоргаз" обязательства по строительству газопровода среднего давления до границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:1083, принадлежащего Гириной Н.В., и подключения (технического присоединения) объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Малиновая, д. 3, кадастровый номер 62:29:0110007:1254, общей площадью 761,3 кв.м., к сетям газораспределения в соответствии с условиями договора N 108/18-Ф от 27.04.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении иска при совокупности представленных истцом в обоснование своих требований документов фактически приведет к лишению заявителя судебной защиты его нарушенных прав.

Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истца суд области назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов N 2308-21 от 15.03.2022 (том 4 л.д. 39-64), согласно выводам которого: подключение здания истца к газопроводу среднего давления, находящемуся в муниципальной собственности без установления сервитута невозможно. Вариант подключения газопровода среднего давления, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110007:2295, является единственно возможным вариантом установления сервитута за земельный участок с кадастровым номером 62:29:0110007:1267 (на момента проведения экспертизы) - 62:29:0110007:2306 (на дату судебного заседания). Так же в экспертном заключении произведено описание площади, конфигурации и поворотных точек сервитута, определена годовая плата в размере 4732 руб. 22 коп. за 29 кв.м.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Ответчиком доказательств возможности удовлетворения законного интереса истца - подключения принадлежащего ему объекта недвижимости к сети газопровода, иными способами без установления сервитута, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Ссылка ответчика на прохождение по его земельному участку газопровода низкого давления и возможности подключения истца к нему с внесением соответствующей платы, не имеет правового значения. Кроме того именно истцу, как собственнику, принадлежит право выбора категории газопровода, к которому будет присоединен его объект недвижимости с учетом производственной и хозяйственной необходимости.

Доводы ответчика о том, что третьего лицо не является собственником земельного участка и объекта недвижимости на нем, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения требования об установлении сервитута, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

При этом сами по себе положения подпункта 2 пункта 3 статьи 23 ЗК РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что третьему лицу отказано в предоставлении публичного сервитута.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547, действующими в настоящее время, пп. "е", "ж" п. 72 также предусмотрена обязанность исполнителя согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; обратиться в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления за установлением публичного сервитута для строительства сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц (при недостижении согласия с собственником земельного участка).

При этом из вышеприведенных норм следует, что отсутствие согласие собственника земельного участка само по себе не исключает возможность прокладки линейного объекта и установления публичного сервитута в отношении его земельного участка.

Судом области учтено, что строительство спорного газопровода и подключение истца (ИП Гириной) к сети газораспределения является в силу закона обязательным для АО "Рязаньгоргаз", а исполнение данных обязательств и нужды собственника подключаемого к системе газораспределения объекта, как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, не могут быть обеспечены без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года N 16033/12, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0110007:2306 в пользу АО "Рязаньгоргаз".

При этом суд области посчитал необходимым установить сервитут в соответствии с предложенным экспертами вариантом (который является единственным) в пользу АО "Рязаньгоргаз" (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), как специализированной организаций, выполняющей данную деятельность. Установление сервитута необходимо под размещение сети газораспределения: газопровода среднего давления.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ИП Гириной Н.В. об установлении сервитута в ее пользу отказано, требование АО "Рязаньгоргаз" удовлетворено в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Согласно экспертному заключению плата за установление сервитута составляет 4 732 руб. 22 коп. за год. Доказательств иной стоимости платы за сервитут ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное возложение на него обязанности по возмещению расходов истца на оплату судебной экспертизы, поскольку в иске истцу отказано, не принимается во внимание, поскольку сервитут установлен исключительно в интересах истца, в целях предоставления специализированной организации возможности осуществления строительства линейного объекта для подключения объекта недвижимости истца к системе газоснабжения. Тот факт, что удовлетворены исковые требования АО "Рязаньгоргаз", а не истца, в данном случае не влияет на распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, которая подтвердила позицию истца и третьего лица об отсутствии иной возможности технологического подключения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-9487/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина