Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 11АП-18502/22 по делу N А65-15093/2021

г. Самара

20 декабря 2022 г.

Дело N А65-15093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Талипова М.А., представитель по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика - Шварчкова С.А., представитель по доверенности от 12.12.2022,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу N А65-15093/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415) о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 в размере 2 291 886 руб. 82 коп., пени в размере 218 196 руб. 89 коп. (с учетом уточнений),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415) к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868) о признании за ООО "ЭГК-Проект" отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т. Московский, д. 79 А, блоки А и Б,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "ЭГК-Инвест" (ОГРН 1061674033024, ИНН 1646019181), Общества с ограниченной ответственностью "Челныводоканал" (ОГРН 1141650021534, ИНН 1650297657), Акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" (далее - истец, управляющая организация), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за жилищные услуги за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 в размере 2 291 886 руб. 82 коп., пени в размере 226 139 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" о признании за ООО "ЭГК-Проект" отсутствующим право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 79 А, блоки А и Б.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "ЭГК-Инвест", Общество с ограниченной ответственностью "Челныводоканал", Акционерное общество "Татэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный", г. Набережные Челны (ОГРН 1151650003086, ИНН 1650302868) задолженность за жилищные услуги за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 в размере 2 291 886 руб. 82 коп., пени в размере 218 196 руб. 89 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34506 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭГК-Проект", г.Елабуга (ОГРН 1081650005436, ИНН 1650174415) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1044 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 г. по делу N А65-15093/ 2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление ООО "ЭГК-Проект" к МУП "Управляющая компания Центральный" о признании за ООО "ЭГК-Проект" отсутствующим права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 79 А, блоки А и Б удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на то, что в ходе проведения судебной строительно - технической экспертизы экспертом установлено, что "крыша, инженерные сетки, коммуникации которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение не являются общими", многоквартирный жилой дом и нежилое здание являются обособленными зданиями и физически и технологически могут существовать друг без друга, суд не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, пришел к противоположным выводам, чем вышел за пределы своих полномочий в связи с отсутствием специальных познаний.

По утверждению ответчика, основания для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска у суда отсутствовали поскольку пристроенная часть не входит в состав многоквартирного дома. Учитывая Заключение эксперта и технические характеристики здания и домов, конструкции и оборудования (фасад, крыша, коридоры, инженерные сети), которые расположены и имеются в пристроенной части не являются общим имуществом многоквартирного дома, так как не подпадают под понятие общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и Правилами 491. Конструкции и оборудования (фасад, крыша, коридоры, инженерные сети), которые расположены и имеются в пристроенной части нежилого здания не выполняют своих функций в отношении иных помещений многоквартирных домов.

Истец не осуществлял управление/обслуживание нежилого помещения, а Ответчик самостоятельно нес бремя содержания собственного имущества, в связи с этим ООО "ЭГК-Проект" в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 г. по делу N А40- 201331/2014).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников от 15.08.2015 и от 16.08.2015 истец осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирных домов по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Московский, д. 79 А, блоки А и Б Ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:040209:1797, общей площадью 1967, 8 кв.м., расположенного 3 этаже многоквартирных домов по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр-т Московский, д. 79 А, блоки А и Б (согласно выписке из ЕГРН).

Между сторонами заключен агентский договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения от 03.09.2018, согласно которого собственник поручает управляющей компании функции по управлению 15 нежилыми помещениями, расположенными по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский дом 9-23А и 9-23Б (3-й этаж), общей площадью 1623,81 кв.м., а управляющая компания за вознаграждение принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг собственнику, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Собственник выплачивает управляющей компании за управление многоквартирным домом вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

По требованию истца за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 у ответчика образовалась перед истцом задолженность за оказанные жилищные услуги на основании выставленных счетов, справок по начислениям, приобщенных к материалам дела, в размере 2 291 886 руб. 82 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.03.2021 о погашении образовавшейся задолженности.

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 291 886 руб. 82 коп. долга и соответствующих сумм пени.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные нежилые помещения является самостоятельным объектом капитального строительства и не входят в общую долевую собственность многоквартирных домов, управляемых истцом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

На основании пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Таким образом, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и(или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

В соответствии с Приложением 1 "Основные понятия, используемые в целях настоящей" Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

По ходатайству истца определением суда от 22.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ" Махмутянову Р.Г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существуют ли совместные (общие) несущие конструкции многоквартирных жилых домов 9-23А и 9-23Б по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский 79А, и нежилых помещений N 3, N 4, N5 N,6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 (общая площадь 1623,81 кв. м.), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Московский, д. 79А, а именно: фундаменты, несущие стены, являющиеся несущими одновременно для указанных многоквартирного жилого дома и нежилого помещения, общая крыша, иные совместные конструкции, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение?

2. Являются ли многоквартирные жилые дома 9-23А и 9-23Б по адресу: г.Набережные Челны, пр. Московский 79А, и нежилые помещения N 3, N 4, N5 N,6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 (общая площадь 1623,81 кв. м.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Московский, д. 79А, единым зданием либо самостоятельными объектами, с учетом признаков, указанных в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденное: Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, Жилищном кодексе Российской Федерации, иных правовых актах Российской федерации?.

Согласно заключению эксперта от 15.03.2022 N 16-02/2022:

1) Многоквартирные жилые дома 9-23А и 9-23Б по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский 79А, 79Б и нежилые помещения N 3, N 4, N5 N,6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 (общая площадь 1623,81 кв. м.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 79А являются блокированными зданиями. Фундаменты, несущие стены являются несущими одновременно для указанных многоквартирных жилых домов 9-23А и 9-23Б и нежилых помещений N3, N 4, N5 N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 (общая площадь 1623,81 кв. м.). Крыша, инженерные сети, коммуникации, которые обслуживают многоквартирный жилой дом и указанное нежилое помещение не являются общими.

2) Многоквартирные жилые дома 9-23А и 9-23Б по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский 79А и нежилые помещения N 3, N 4, N5 N6, N7, N8, N9, N10, N11, N12, N13, N14, N15, N16 (общая площадь 1623,81 кв. м.), расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 79А, являются блокированными зданиями. Расположенные на одном свайном поле являются единым зданием, согласно Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

По ходатайству истца эксперт Махмутянов Р.Г. был вызван в судебное заседание, в ходе которого эксперт ответил на вопросы истца и суда. Ответы эксперта отражены в протоколе судебного заседания от 27.06.2022.

В судебном заседании было произведено исследование заключения судебной экспертизы.

Истец оспорил заключение судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы невозможно назвать обоснованными и объективными.

Ответчик считает, что проведенная экспертиза отвечает требованиям законодательства и может быть признана в качестве доказательства.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу, который ответил на вопросы сторон и суда.

При исследовании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Экспертиз "МАРИ", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречий в выводах и ответах эксперта в силу следующего.

Употребляя термин "блокированная застройка", эксперт не исходит из законодательной терминологии, использует бытовое понятие. При том, как обоснованно возражает истец, что оно может относится только к башням блока А и блока Б, а никак не к нежилым помещениям, которые находятся в двух блоках и имеют "общую боковую стену без проемов".

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под "жилыми домами блокированной застройки " понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Кроме того, Свод правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр) определяют блокированную застройку домами жилыми одноквартирными: Застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Суд первой инстанции исходил из того, что термин "общее имущество" употребляется экспертом в бытовом назначении, эксперт в своем заключении указывает, что инженерные сети и крыша не являются общим имуществом. Однако, по материалам дела, в том числе из фотоснимков из экспертного заключения следует, что нежилое помещение ответчика расположено в блоке А и в блоке Б, крыша как нежилых помещений так и жилых - общая.

Руководствуясь терминами "общее имущество" и "необщее имущество", эксперт не руководствовался Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения, а лишь исходил из фактического пользования (бытовая лексика), по аналогии с внутриквартирными инженерными сетями, которые принадлежат конкретно определенной квартире/помещению (внутриквартирные краны, трубы, батареи - которые не являются общим имуществом).

В тоже время, отвечая на вопросы истца в судебном заседании 27.06.2022, эксперт пояснил, что: нежилые помещения по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 79А и Б встроены в нишу жилого дома; фактически никаких вертикальных стен, отделяющих нежилое здание от жилого не существует, имеются колонны.

На вопрос суда первой инстанции относительно того, являются ли нежилые помещения самостоятельными или единым зданием с МКД, эксперт ответил, что это самостоятельное здание, тогда как в заключении эксперта на стр. 81 указано, что МКД и нежилые помещения - единое здание.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции по делу не признано.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учётом мнения лиц, участвующих в деле.

Между тем, ходатайств о назначении дополнительной повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного, не установив оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Обязанность собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил 491.

Ответчик, возражая на иск указал, что нежилое здание в котором расположены помещения ответчика фактически является пристроенным помещением к многоквартирным домам, которыми управляет истец. Объект существует самостоятельно и раздельно от многоквартирных домов. Нежилые помещения ответчика являются обособленными и изолированными, так как отграничены от остального объема здания (сооружения) строительными конструкциями, имеет отдельный вход и не используются для доступа в помещения жилого дома, в том числе, данные нежилые помещения не относятся к местам общего пользования собственников помещений в многоквартирном доме. Электрические сети, система вентиляции и холодного водоснабжения предусмотрены независимыми (автономными) от аналогичных систем жилой части многоквартирного дома. Заключены прямые договора на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями. Имеются отдельные от дома индивидуальные приборы учета.

По мнению ответчика, статус строения как самостоятельного объекта недвижимого имущества определяется не проектной и технической документацией на него, а теми конструктивными характеристиками, которыми непосредственно обладает данный объект недвижимого имущества в реальности. Представленные истцом решения собственников помещений, оформленных протоколами собрания собственников не могут быть применены в отношении собственников помещений нежилого здания.

Также ответчик указал, что договор управления, который подписан между истцом и ответчиком, не может быть квалифицирован как договор управления многоквартирным домом на основании жилищного законодательства РФ, а именно ст. 162 ЖК РФ. Данный договор ничтожен и не имеет юридических последствий и исполнения каких-либо обязательств от сторон. Ответчик считает, что данный договор должен квалифицироваться по главам 37 и 39 части 2 Гражданского кодекса РФ. И в связи с тем, что истец требует задолженность за выполненные работы и оказанные услуги, то должен доказать выполнение работ, оказание услуг и сдачу их результата (ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, ответчик представил контррасчет исковых требований, согласно которому стоимость жилищных услуг за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 составляет 400 996 руб. 05 коп., пени 63 549 руб. 80 коп.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Помещение ответчика общей площадью 1967,8 кв.м. является единым помещением, оно находится и в двух блоках МКД и в нежилой части МКД, объекты обладают признаками неразрывной физической или технологической связи, при нарушении которой возможно причинение несоразмерного ущерба техническому состоянию или назначению разделяемых конструкций и/или инженерных сетей. Согласно проектной документации МКД и нежилые помещения запроектированы в составе одной постройки, имеют единый фундамент.

Площадь помещения ответчика согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости составляет 1967,8 кв.м., помещение единое.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что контррасчет ответчика является ошибочным, поскольку применение в расчет площади 343,99 кв.м. является необоснованным.

Таким образом, необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено - пристроенного помещения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома невозможна.

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе наличие отдельного входа и иное функциональное использование третьего этажа пристроя, в отличие от основных зданий, не формирует самостоятельного объекта недвижимости.

Согласно письму начальника Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения от 27.04.2022, адрес комплекса зданий единый: РТ, г. Набережные Челны, пр. Московский, д. 79А.

Кроме того, в письме АО "ТАТЭНЕРГО" от 20.09.2021 N 12-03/1868 в адрес ООО "ЭГК-Проект" указано, что приготовление горячей воды в МКД производится в индивидуальном тепловом пункте, размещенном в составе общедомового имущества МКД, теплоноситель проходит через теплообменник, установленный в тепловом пункте МКД.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инженерные сети теплоснабжения нежилых помещений находятся в составе МКД.

Доказательств того, что ответчиком произведено выделение спорного объекта, кроме присвоения отдельного кадастрового номера, из указанных многоквартирных домов, не представлены. Отдельный земельный участок под спорное нежилое помещение ответчику не выделялся.

Судом первой инстанции также учтено, что проектная документация на строительство нежилого помещения ответчика как самостоятельного здания не разрабатывалась, разрешение на строительство и на ввод объекта завершенного строительством в отношении спорного помещения как самостоятельного здания не выдавались.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что проектной документацией МКД предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно считается частью многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение имеет общий конструктивный элемент с многоквартирными жилыми домами со встроенными нежилыми помещениями, расположенным по тому же адресу и не является отдельно стоящим зданием. Нежилое помещение являясь встроенно-пристроенным помещением, принадлежащее ответчику, входит в состав МКД, имеет общие с домом несущие и ограждающие конструкции, единый адрес, помещение ответчика как и иные нежилые помещения технически взаимосвязаны с общим имуществом, таким образом, ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности и о наличии обязанности у ответчика нести расходы за жилищные услуги за период с 25.06.2018 по 25.08.2021 в размере 2 291 886 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ответчика на факт заключения самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями судом первой инстанции исследованы.

Так, третье лицо - ООО "Челныводоканал" в ходе рассмотрения дела представило отзыв указав, что между ООО "Челныводоканал" и ответчиком по первоначальному иску заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 104/7548-ВК от 15 мая 2019 г. на обеспечение энергоресурсами нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, проспект Московский 79 А, блоки А и Б. Технические условия на подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения выдавались на объект: "Два 19-этажных жилых дома 9/23 А, 9/23 Б со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения" расположенных в РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, 9 микрорайон. Согласно Акту обследования от 24.06.2019 абонент запитан от многоквартирного жилого дома после общедомового прибора учета.

Третье лицо - АО "Татэнергосбыт" в ходе рассмотрения дела представило отзыв указав, что между ООО "Челныводоканал" и ответчиком по первоначальному иску заключен договор энергоснабжения N 98182 Э от 01.06.2018. В соответствии с приложением N 3__1 к договору объектами энергоснабжения по договору являются нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 79-а, 3 этаж, 9/23А; РТ, г. Набережные Челны, проспект Московский, д. 79-6, 3 этаж, 9/23Б. Согласно условиям договора АО "Татэнергосбыт" обязалось поставлять электрическую энергию в точки поставки в соответствии с категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, а ООО "ЭГК - Проект" обязалось принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора приобретаемую электрическую энергию (п.п. 3.1.1 и 3.2.1.).

Таким образом, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены на оказание коммунальных услуг, в то время как предметом настоящего спора являются жилищные услуги.

Заключение собственником самостоятельных договоров с иными обслуживающими организациями не освобождает его от несения общеустановленных расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2016 по делу N А65-10712/2016 удовлетворен иск Муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны "Управляющая компания Центральный" к ответчику - Закрытому акционерному обществу "ЭКГ-Инвест" (прежний собственник нежилых помещений истца, одновременно застройщик многоквартирных домов) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям.

Ссылки ответчика на судебную практику правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании пени в размере 218 196 руб. 89 коп. за период с 25.06.2018 по 11.05.2019 (с учетом уточнения) в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платы подтверждается материалами дела.

Ответчик заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени.

Как разъяснено в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в установленный законом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку внесения платы за жилищные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязанности по внесению истцу платы за жилищные услуги, суд с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Представленный истцом расчет пени проверен и признан верным.

Учитывая, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм по оплате задолженности за жилищные услуги подтвержден материалами дела, суд правомерно признал требование о взыскании пени в размере 218 196 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

По встречному иску ответчик указал, что его целью является установление факта отсутствия нахождения у ответчика в пользовании общего имущества многоквартирного дома, эксплуатация своего помещения без использования общего имущества многоквартирного дома, а также отсутствие права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Также ответчик указал, что удовлетворение данных требований повлечет его освобождение от несения расходов по содержанию общего имущества (оплаты жилищных услуг).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, встречный иск заявлен к ненадлежащему лицу, так как истец, являясь управляющей организацией, не имеет правомочий собственника помещений в многоквартирном доме, не отвечает за содержание технической документации (технического паспорта) помещения ответчика, не осуществляет ведение реестров прав на недвижимое имущество, не ведет кадастровый учет, не регистрирует права на общее имущество и земельные участки.

Заинтересованными лицами по вопросу наличия или отсутствия права на общее имущество многоквартирного дома являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые не являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку требования по встречному иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, а замена ответчика в рамках встречного иска невозможна, в удовлетворении встречных требований правомерно отказано.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу N А65-15093/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов