Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 03АП-6083/22 по делу N А33-31533/2021

г. Красноярск

21 декабря 2022 г.

Дело N А33-31533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна": Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия": Куваевой М.О., представителя по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7428/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2022 года по делу N А33-31533/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в размере 12 124 рублей.

Определением суда от 25.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жарков Александр Сергеевич.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихонов Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.11.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 22.11.2022 06:54:14 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на законности обжалуемого решения, возражал против проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 14.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 53 г/н Т657МО24 под управлением Тихонова А.А. (собственник Кузнецов М.Ю.) и автомобиля Nissan Presage г/н О416ОУ124 (собственник Жарков А.С.), в результате которого автомобиль Nissan получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ, который допустил наезд на стоящее транспортное средство Nissan.

Гражданская ответственность Жаркова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N 0166499208.

Гражданская ответственность Тихонова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N 5048613676.

17.05.2021 между обществом "Фортуна" и Жарковым А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Жарков А.С. передает, а общество принимает права требования, существующие на момент заключения договора и возникающие в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 14.05.2021, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные в правами требования по указанному договору, право на неустойку, денежные расходы на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере ранее выплаченной страховой компанией Жаркову А.С.

19.05.2021 общество "Фортуна" обратилось в общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству обществом "РЕСО-Гарантия" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".

Согласно заключению специалиста ООО "КОНЭКС-Центр" от 05.06.2021 N 092140 весь комплекс повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах ДТП произошедшего 14.05.2021.

08.06.2021 общество "РЕСО-Гарантия" письмом от 07.06.2021 N РГ (УРП)-30019/ГО уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2021.

16.06.2021 обществом "РЕСО-Гарантия" было получено заявление (претензия) от истца с требованиями приобщить к материалам обращения запись с видеорегистратора, произвести выплату страхового возмещения.

23.06.2021 общество "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-24323/133 уведомило истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, необходимости заявителю обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.07.2021 обществом "РЕСО-Гарантия" было получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг представителя в общем размере 7000 рублей.

21.07.2021 общество "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-27938/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

16.08.2021 обществом "РЕСО-Гарантия" было получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату расходов на за составление дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, почтовых расходов, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей, комиссии на оплату государственной пошлины, финансовой санкции.

20.08.2021 общество "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-32262/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявлений в общество "РЕСО-Гарантия" в общем размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов по отправлению заявления о наступлении страхового случая в размере 56 рублей, почтовых расходов по отправлению заявления (претензии) в размере 68 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2021 N У-21-125950/2010-004 в удовлетворении требований общества отказано с указанием на право истца требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, а требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на отсутствие оснований для обращения за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки с ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из представленных материалов дела и установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления заявления и иска о страховом возмещении к ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец имеет право предъявить иск именно к обществу "РЕСО-Гарантия".

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству обществом "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".

Общество "РЕСО-Гарантия" письмом от 07.06.2021 N РГ (УРП)-30019/ГО уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.05.2021.

Также 23.06.2021 общество "РЕСО-Гарантия" письмом N РГ-24323/133 уведомило истца об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, необходимости заявителю обратиться за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, на основании пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства и выводы отражены также в решении финансового уполномоченного от 07.10.2021 (л.д.48).

Как верно указал суд первой инстанции, ДТП произошло 14.05.2021 с участием двух транспортных средств.

Возражая против прямого порядка возмещения ущерба, истец указывал, что в рассматриваемом ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу (деревянным поддонам).

Между тем, материалами административного дела по факту ДТП факт причинения вреда иному имуществу (поддонам) в результате наезда не установлен.

Не установлено также лицо, которому бы принадлежало указанное имущество.

Из представленных фотоматериалов также не следует, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам.

Апелляционная жалоба доводов, а также доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, опровергающих выводы суда об отсутствии факт относительно причинения вреда иному имуществу (поддонам) в результате наезда, не содержит.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), имеющему ссылку на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы, с учетом разъяснения высшей судебной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она императивная и применяется в указанных в ней случаях.

Кроме того, вывод о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, в случаях, приведенных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, подтверждается разъяснением пункта 66 Постановления Пленума N 31, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Ответчик - общество "РЕСО-Гарантия" страховщиком ответственности потерпевшего не является.

Поскольку существуют условия, установленные пунктом 14.1 Закона об ОСАГО, то общество "РЕСО-Гарантия" при данных обстоятельствах не несет ответственности перед истцом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания пунктов 29 и 66 Постановления Пленума N 31, ответчик не может отвечать по требованиям, предъявленным истцом в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о страховщике по прямому возмещению убытков, поскольку согласно пункту 1 договора цессии от 17.05.2021 (л.д.19) у истца такого права нет. Ему право требования уступлено потерпевшим только в отношении общества "РЕСО-Гарантия".

Оснований для удовлетворения ходатайства истца и проведения судебной экспертизы не имеется ввиду отсутствия у истца в данном случае права на обращение с иском к обществу "РЕСО-Гарантия".

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сказано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Порядок назначения экспертизы и заявления соответствующего ходатайства подробно урегулированы нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не исполнил обязанности по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда, не представил сведений об экспертных учреждениях и квалификации экспертов, а также не предложил конкретного списка вопросов эксперту.

При неисполнении участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей все обусловленные таким бездействием негативные риски относятся на основании положений статей 9 и 41 АПК РФ на соответствующую сторону.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что 18.08.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя (л.д.169).

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Болезнь представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку у истца (юридического лица) имеется возможность обеспечить явку директора в судебное заседание или привлечь для участия в судебном заседании иного представителя.

Кроме того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку в судебное заседание представителя истца. Истец в ходатайстве об отложении заседания не указал конкретные причины, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании.

В связи с чем, учитывая недопустимость необоснованного отложения заседаний и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду отсутствия достаточных оснований для этого.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года по делу N А33-31533/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко