Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-78982/22 по делу N А40-32040/2021

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-32040/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Басен"

КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. (EMERY CAPITAL LTD.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40- 32040/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Басен" (ОГРН: 1205000052135, ИНН: 5047241360)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1027721008072, ИНН: 7721247335)

о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. (EMERY CAPITAL LTD.) - Калинин С.Н. по доверенности от 16 марта 2021;

от истца - Семенов В.В. по доверенности от 14 сентября 2021;

от ответчика - Гусятников П.П. по доверенности от 26 января 2021;

от Елисеева А.С. - Гусятникова П.П. по доверенности от 26 сентября 2022;.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Басен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Басен", о признании Договора цессии N 07/20-01Ц от 10.07.2020 г. недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы 30.04.20 был выдан исполнительный лист серии ФС N 037921034.

Елисеев Артемий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Басен" на гражданина Елисеева Артемия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 заявление Елисеева Артемия Сергеевича о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя было удовлетворенно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Басен", КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. (EMERY CAPITAL LTD.) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ООО "Басен" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поддерживает доводы жалобы КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. (EMERY CAPITAL LTD.).

Представитель КОМПАНИЯ ЭМЕРИ КАПИТАЛ ЛТД. (EMERY CAPITAL LTD.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поддерживает доводы жалобы ООО "Басен".

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считал определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 по делу N А27-17017/2009, сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Абз. 2 п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, что однако не запрещает замену стороны в судебном деле, по которому был вынесен подтверждающий требования кредитора по делу о банкротстве судебный акт.

Елисеевым Артемием Сергеевичем была погашена задолженность ООО "АКТИВ" перед ООО "БАСЕН", что подтверждается представленным заявителем платежным поручением N 60 от 21.07.22.

Как следует из выписки по счету ООО "Басен" по состоянию на 16.08.2022 г., выданной Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по счету N 40702810919150001800643, от Елисеева А.С. на счет ООО "Басен" поступили денежные средства на общую сумму 30 690 248,43 рублей, в том числе 14 093 000 рублей в качестве оплаты долга Договору займа N 01/2008 от 27.05.2008 г., а также 12 500 000 рублей в качестве оплаты долга Договору займа N 02/2008 от 28.07.2008 г.

Факт получения ООО "Басен" вышеуказанных денежных средств не оспаривается.

Все требования полностью погашены в порядке ст. 313 ГК РФ третьим лицом что подвтержадется:

сумма займа в размере 12 500 000,00 руб. - платежным поручением N 57 от 21.07.2022 г.;

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.10.2020 г. по 15.02.2022 г. в размере 1 005 147,53 руб. - платежным поручением N 57815 от 22.07.2022 г.;

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2022 г. до 25.07.2022 г. в размере 774 828,77 руб. - платежным поручением N 85932 от 24.07.2022 г.

ООО "Басен" вышеуказанные денежные средства были получены в полном объеме, в подтверждение чего самим ООО "Басен" была представлена выписка по счету ООО "Басен" по состоянию на 16.08.2022 г., выданной Филиалом "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) по счету N 40702810919150001800643.

Таким образом, обязательства ООО "Актив" перед ООО "Басен" в полном объеме исполнены Елисеевы А.С.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19- 4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 N 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Соответственно, судом обоснованно было вынесено определение, которым заявление Елисеева А.С. о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", запрет на правопреемство в первоначальном споре (до рассмотрения заявления в банкротном деле) не установлен.

Указывая на необходимость отмены определения суда, ссылаются на не извещение судебного пристава-исполнителя о дате и времени рассмотрения заявления Елисеева А.С.

Между тем, у суда отсутствовала обязанность извещать судебного пристава, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО г. Москвы Морозова Н.С. не привлечена к участию в деле.

При этом, законом не установлена обязанность суда рассматривать заявление о правопреемстве с извещением о дате и времени судебного пристава-исполнителя.

Ссылка же ООО "Басен" на положение ст. 324 АПК РФ необоснованная.

Согласно ч. 2 ст. 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Иными словами, статьей 324 АПК РФ предусмотрено, что только при рассмотрении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения суд должен известить о дате и времени судебного заседания судебного пристава-исполнителя.

В данной статье отсутствует указание на необходимость извещать судебного пристава-исполнителя о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Довод о том, что судом не правомерно не применена ст. 148 АПК РФ, является не состоятельным, поскольку суд указал что данное положение АПК РФ исходя из его содержания не распространяется на заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявителем не представлено доказательств обратного.

Довод апелляционной жалобы о том, что норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года по делу N А40- 32040/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким