Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 17АП-15121/22 по делу N А50-18865/2022

г. Пермь

20 декабря 2022 г.

Дело N А50-18865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года о признании должника банкротом и введение процедуры реализации имущества, принятое в рамках дела N А50-18865/2022 о признании несостоятельной (банкротом) Абарниковой Татьяны Александровны (ИНН 590600786732),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2022 принято к производству заявление Абарниковой Татьяны Александровны о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 20 сентября 2022 года суд признал несостоятельной (банкротом) Абарникову Татьяну Александровну (должник), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на пять месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвердил Двинских Андрей Владимирович.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Совкомбанк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено надлежащих убедительных доказательств неплатежеспособности должника, в связи с чем у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры банкротства и имелись основания для прекращения производства по делу.

Также в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное возникновением у Банка права на обжалование решения лишь после принятия его заявления с требованием о включении в реестр к производству арбитражного суда, то есть с 10.10.2022.

Финансовый управляющий Двинских А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; полагает, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Также финансовый управляющий заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана кредитором с момента возникновения у него права на обжалование в пределах срока, указанного судом первой инстанции в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления Банку срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.

По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина-должника банкротом арбитражный суд вправе вынести одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве)).

Однако в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Абарниковой Т.А. перед кредиторами на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом составляла 1 090 887,27 руб., в том числе перед ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России", АО "Почта Банк".

С 2013 года должник являлась работником ФГУП "Почта России" Управление федеральной почтовой связи Пермского края, где работает по настоящее время оператором связи со средним ежемесячным размером оплаты труда порядка 25 000 руб. (справка 2-НДФЛ за 2022 год).

Согласно справке МИЦ ПФР от 19.05.2022 Абарникова Татьяна Александровна с 02.04.2018 является получателем страховой пенсии по старости; суммарный размер выплат составляет 11 038 руб.

Из сведений предоставленных регистрирующими органами усматривается, что недвижимого имущества и транспортных средств за должником не зарегистрировано. Из пояснений должника следует, что общая сумма ежемесячных платежей перед кредиторами составляет порядка 33 000 руб., уплачивать которую в текущих условиях не имеет возможности.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе сведений банков, усматривается, что должник перестал исполнять имеющиеся перед кредиторами обязательства, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения долга или для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, апелляционным судом не усматривается.

В заявлении Абарникова Т.А. просила признать ее несостоятельной (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества в отсутствие у нее имущества или дохода позволяющего удовлетворить требования всех кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела Союзом арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего предложенной для утверждения в процедуре банкротства Абарниковой Татьяны Александровны - Двинских Андрея Владимировича.

Учитывая соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции счел возможным утвердить Двинских Андрея Владимировича в качестве финансового управляющего имуществом Абарниковой Т.А.

Возражений относительно утвержденной финансовым управляющим имуществом должника кандидатуры, Банком в апелляционной жалобе не приведено.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на не представление должником в материалы дела надлежащих убедительных доказательств своей неплатежеспособности.

Вместе с тем, как усматривается из картотеки арбитражных дел, на данный момент в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Совкомбанк" в размере 682 119,14 руб. определением от 21.11.2022, ПАО "Сбербанк России" в размере 321 923,44 руб. (определение от 28.11.2022).

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия у должника признаков неплатежеспособности (просроченные обязательства перед кредиторами порядка 1 млн. руб.), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления Абарниковой Т.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что по результатам рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) была введена процедура реализации имущества, при наличии у Банка документально обоснованных возражений относительно возможности восстановления платежеспособности должника и погашения им задолженности в результате исполнения плана реструктуризации, Банк вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника.

На данный момент, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возможность погашения должником обязательств перед кредиторами за счет получаемого им дохода, оснований для введения в отношении должника иной процедуры, помимо заявленной должником - реализации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 20.09.2022, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения о признании должника банкротом норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2022 года по делу N А50-18865/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов М.С. Шаркевич