Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-55695/22 по делу N А40-212786/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-212786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Югра (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-212786/19, принятое судьей Буниной О.П.

по иску АО "ДайлосСтрой" (ОГРН 5067746349050)

к ООО "Кардинал" (ОГРН 1067760706133)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от заявителя жалобы: ПАО Банк Югра: Шарко Э.В. по доверенности от 22.12.2021, диплом М15 N 012595 от 27.06.2015; от В/У ООО "Кардинал": Крагина Е.Ф. по доверенности от 02.12.2022, диплом 107724 0674705 от 07.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДайлосСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - ответчик) о взыскании 3.691.631 руб. 75 коп. задолженности по оплате переданного истцом права требования, 975.415 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 19.07.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 314, 330, 382, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.08.2008 N 12СА-СС, право требования, по которому перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 28.04.2010 г. N ДС/ЭЛ-ПСГ-1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк Югра (на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель в/у ООО "Кардинал N Скородумова Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) по делу N А40-109341/19 заявление ПАО Банк "Югра" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кардинал" признано обоснованным. Суд определил ввести процедуру наблюдения в отношении ООО "Кардинал", требование ПАО Банк "Югра" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 539.776.006 руб. 95 коп. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим ООО "Кардинал" утверждена арбитражный управляющий Скородумова Людмила Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 г. в отношении ООО "Кардинал" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кардинал" возложено на Скородумову Людмилу Вячеславовну.

Таким образом, ПАО Банк Югра полагает, что он вправе обжаловать решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-212786/19.

Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ответчика, в связи с чем, заявитель жалобы - ПАО Банк Югра обратился в суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку в данном случае установлено, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика, а требование истца, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ответчика, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.08.2008 N 12СА-СС, право требования, по которому перешло к истцу по договору уступки прав (цессии) от 28.04.2010 г. N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 и исковые требования полностью удовлетворил.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, поскольку судом не учтено, что в нарушение ст.ст. 65, 71 АПК РФ исковые требование истцом документально не подтверждены и истец не представил доказательства фактического исполнения условий договора аренды с ООО "Эксолайн".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия правоотношений вытекающее из договора аренды от 01.08.2008 N 12СА-СС, заключенного между истцом и ООО "Эксолайн", равно как и доказательства наличия материалов и оборудования/помещений для исполнения договора аренды.

Согласно ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В обоснование иска, истец ссылается на то, что между истцом и ООО "Эксолайн" заключен договор аренды от 01.08.2008 N 12СА-СС.

В последующем 28.04.2010 г. между истцом и ООО "ПроектСпецГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N ДС/ЭЛ-ПСГ-1, предметом которого является уступка прав требования на сумму 6.880.764 руб. 81 коп. к ООО "Эксолайн", вытекающее из договора аренды от 01.08.2008 N12СА-СС, заключенного между Истцом и ООО "Эксолайн".

В соответствии с п.2.1 договора уступки прав требования от 28.04.2010 N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 Цессионарий обязуется уплатить Истцу за уступку права денежного требования к ООО "Эксолайн" сумму денежных средств в размере 6.000.000 руб. в срок не позднее 20 дней с момента заключения настоящего договора.

В силу п.2.3 договора N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 истец обязан был в течение 3-х рабочих дней после получения денежных средств передать ООО "ПроектСпецГрупп" (цессионарию) по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Также истец уведомил ООО "Эксолайн" о состоявшемся частичном переходе права требования к ООО "ПроектСпецГрупп" по договору аренды от 01.08.2008 N 12СА-СС на сумму 6.880.764 руб. 81 коп. (л.д. 24).

Между тем, истец, ссылаясь на то, что ООО "ПроектСпецГрупп" частично сумму задолженности истцу оплатил по платежным поручениям от 05.05.2010 г. в размере 160.000 руб., от 31.05.2010 г. на сумму 240.000 руб. и 510.000 руб., от 08.06.2010 г. на сумму 230.000 руб. доказательства фактически произведенных платежей в материалы дела и суду не представил.

При этом, истец в нарушение положения п.2.3 договора N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 по акту приема-передачи от 28.04.2010 г. передал, а ООО "ПроектСпецГрупп" (цессионарий) принял по акту приема-передачи от 28.04.2010 г. документы удостоверяющие право требования к ООО "Эксолайн", а именно договор аренды от 01.08.2008 N12СА-СС и акт сверки, удостоверяющие право требования к должнику. (л.д. 23).

Также между ЗАО "ДайлосСтрой" и ООО "ПроектСпецГрупп" был подписан акт сверки о наличии задолженности ООО "ПроектСпецГрупп" перед истцом в размере 4.860.000 руб. по состоянию на 29.06.2011 г. (л.д. 25).

Далее, между истцом и ответчиком (ООО "Кардинал", цессионарий) 30.06.2011 г. заключен договор N ДС-ПСГ-К уступки прав (цессии) по договору цессии от 28.04.2010 г. N ДС/ЭЛ-ПСГ-1, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в полном объеме права принадлежащие истцу, вытекающие из договора цессии от 28.04.2010 NДС/ЭЛ-ПСГ1, и составляющие право требовать сумму в размере 4.860.000 руб.

В соответствии с п.1.3 договора от 30.06.2011 г. N ДС-ПСГ-К за уступаемые права ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 4.860.000 руб.

В силу п.2.3 договора N ДС-ПСГ-К уступки прав требования, цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Из материалов дела следует, что цедент передал, а цессионарий принял по акту приема-передачи от 30.06.2011 г. документы удостоверяющие право требования к ООО "ПроектСпецГрупп" по договору цессии N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 от 28.04.2010 г., уведомление должника об уступке права требования (цессии) и акт сверки между ЗАО "ДайлосСтрой" и ООО "ПроектСпецГрупп". (л.д. 28).

Уведомлением истец уведомил ООО "ПроектСпецГрупп" о состоявшемся частичном переходе права требования вытекающие из договора цессии от 28.04.2010 N ДС/ЭЛ-ПСГ1 к ООО "Кардинал" на сумму 4.860.000 руб. (л.д.29).

Согласно материалам дела, ответчик произвел частичную оплату по договору от 30.06.2011 N ДС-ПСГ-К по платежным поручениям N 208 от 04.07.2016 г. в размере 660.000 руб.; N 21 от 31.01.2017 г. в размере 150.000 руб. и N 39 от 03.03.2017 г. на сумму 350.000 руб. (л.д. 30-32).

В связи с чем, задолженность перед истцом составила - 3.691.631 руб. 75 коп., наличие долга истец подтвердил подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2019 г. (л.д. 37).

Определением апелляционного суда от 10.10.2022 г. суд предложил истцу представить на обозрение суда оригинал договора аренды N 12СА-СС от 01.08.2008 г. и договор цессии N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 от 28.04.2010 г. заключенного с ООО "ПроектСпецГрупп", а также доказательства принятия мер по исполнению указанных договоров с момента их заключения (при наличии); представить письменные пояснения по доводам жалобы и доказательства зачисления денежных средств полученных от ответчика по исполнению договора цессии от 30.06.2011 г. N ДС-ПСГ-К.

Ответчику предложено представить письменные пояснения по доводам жалобы, пояснить основания исполнения договора цессии от 30.06.2011 г. N ДС-ПСГ-К спустя более пяти лет.

Однако, истец и ответчик требования указанные в определении суда не выполнили, доказательства реальности хозяйственных операций не представили, отсутствие признаков мнимости и притворности совершенных сделок, и отсутствие признаков создания искусственной задолженности ответчика, не опровергли.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Доказательств реальности хозяйственных операций, отсутствия признаков мнимости и притворности истцом не представлено. (ст. 170 ГК РФ).

Ответчик не обосновал основания исполнения договора цессии от 30.06.2011 г. N ДС-ПСГ-К спустя более пяти лет.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом в пункте 86 постановления Верховный суд отдельно указывает, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для такой категории ничтожных сделок, как мнимая сделка, не требуется определение ее точной цели. Для ее квалификации в качестве ничтожной достаточно установления факта отсутствия у сторон намерения по возникновению, изменению и прекращению гражданских прав и обязанностей. А факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом через анализ фактических обстоятельств, подтверждающих реальные намерения сторон (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд установил, что ООО "ЭксоЛайн" зарегистрировано 30.04.2008 г. (за 3 месяца до заключения договора аренды), основной вид деятельности - 51.70: Прочая оптовая торговля; бухгалтерский баланс компания сдавала только за 2008 г. (нулевой). Уставной капитал 30.000 руб.

17.02.2014 г. ООО "ЭксоЛайн" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ООО "ЭксоЛайн" не перечислял арендную плату по договору, при этом АО "ДайлосСтрой", не представил доказательств, что предпринимал какие-либо действия для урегулирования задолженности более 2 лет, а 28.04.2010 г. заключил договор уступки права требования N ДС/ЭЛ-ПСГ-1.

Кроме того, АО "ДайлосСтрой" не получая арендных платежей, не расторг договор аренды и не обратился в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности, соответственно пассивное поведение истца свидетельствует об отсутствии реальной задолженности, а действия сторон не соответствуют разумному поведению в обычных рыночных условиях и свидетельствуют о наличии фактической аффилированности.

Истец, ссылаясь на платежные документы: от 05.05.2010 г. в размере 160.000 руб., от 31.05.2010 г. на сумму 240.000 руб. и 510.000 руб., от 08.06.2010 г. на сумму 230.000 руб., по которым ООО "ПроектСпецГрупп" частично сумму задолженности истцу оплатил, в нарушение ст. 65, 71 АПК РФ не представил в материалы дела оригиналы указанных платежных документов, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о произведенных платежах в отсутствие надлежащих доказательств (платежных документов), следовательно истец не доказал о частичных платежах ООО "ПроектСпецГрупп".

Кроме того, истец документально не подтвердил, что ООО "ПроектСпецГрупп" оплатил за уступленное право требования в соответствии с п. 2.1 договора уступки прав требования от 28.04.2010 г. N ДС/ЭЛ-ПСГ-1 сумму денежных средств в размере 6.000.000 руб. в срок не позднее 20 дней с момента заключения настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "ПроектСпецГрупп" произвел оплату по договору уступки частично, и что задолженность перед АО "ДайлосСтрой" составила 4.860.000 руб. представил лишь акт сверки взаимных расчетов между АО "ДайлосСтрой" и ООО "ПроектСпецГрупп" по состоянию на 29.06.2011 г.

При этом, на следующий день 30.06.2011 г. истец заключил договор цессии N ДС-ПСГ-К с ООО "Кардинал".

Довод истца о том, что ответчик уступленное право требование частично оплатил по платежным поручениям от 04.07.2016 г., 31.01.2017 г., 03.03.2017 г., апелляционным судом принимается, однако указанные обстоятельства не подтверждают реальное исполнение сделки по договору цессии N ДС-ПСГ-К, т.к истец обратился о взыскании оставшейся задолженности по договору цессии с ответчика в суд 13.08.2019 г. только через 1,5 года после последнего платежа и после возбуждения дела о несостоятельности в отношение ООО "Кардинал" (11.06.2019 г. определением Арбитражного суда г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-109341/19), данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действия истца и ответчика с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно картотеке арбитражного суда (kad.arbitr.ru) ООО "Кардинал" не обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ПроектСпецГрупп".

Поскольку ни один участник вышеописанных сделок по договорам уступки прав требований не предпринимал действий по взысканию задолженности по приобретенному праву требования, указанное в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о мнимости договоров и фактическую аффилированность участников указанных выше правоотношений.

Стоимость за уступаемые права требования равная размеру передаваемых требований, свидетельствует о том, что при заключении договора у АО "ДайлосСтрой" и ООО "Кардинал" отсутствовала экономическая целесообразность на заключение указанного договора.

Имущественная ценность требования, уступленного по договору цессии, не может быть автоматически равна номиналу требования, поскольку потенциальная возможность получения уступленной суммы с должника по обязательству неочевидна без бухгалтерского анализа его финансовой состоятельности, т.к цена уступки всегда требует дисконт.

В связи с этим, уступка прав (требований) без установления дисконта свидетельствует об отсутствии рыночного характера отношений между её участниками.

Вышеизложенные обстоятельства выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как стороны, которые действительно заинтересованы в совершении сделки, действуют разумно и добросовестно.

При этом АО "ДайлосСтрой" на основании обжалуемого решения суда от 17.02.2020 г. по настоящему делу обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кардинал".

Недобросовестное поведение АО "ДайлосСтрой" и ООО "Кардинал" свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для отказа в удовлетворении иска в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости основного обязательства, часть требований по которым было уступлено ответчику по договору цессии, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга, т.к спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-212786/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ДайлосСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 46.335 (сорок шесть тысяч триста тридцать пять) руб.

Взыскать с АО "ДайлосСтрой" в пользу ПАО Банк Югра расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков