Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 20АП-6171/22 по делу N А68-11050/2021

г. Тула

20 декабря 2022 г.

Дело N А68-11050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого товарищества N 8 на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 по делу N А68-11050/2021 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к товариществу собственников недвижимости садоводческому товариществу N 8 (Тульская обл., г. Ясногорск, ИНН 7136004510, ОГРН 1037102250020) о взыскании задолженности по договору N7061063 от 24.12.2013 за периоды декабрь 2020 года, январь, апрель 2021 года в размере 68 847 рублей 01 копейки, пеней в размере 6 333 рублей 12 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике"

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований от 28.04.2022 г., к (садоводческому некоммерческому товариществу N 8 -прежнее наименование) товариществу собственников недвижимости садоводческого товарищества N 8 (далее ТСН СТ N 8, ответчик) о взыскании задолженности по договору N7061063 от 24.12.2013 за периоды декабрь 2020 года, январь, апрель 2021 года в размере 79 687 рублей 09 копейки, пеней в размере 19 025 рублей 49 копеек, а также пеней, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовых расходов 87,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ТСН СТ N 8 обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 по делу N А68-11050/2021, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии поставленной истцом в спорный период, поскольку ответчик представил в суд чеки подтверждающие оплату электроэнергии за декабрь 2020, январь, апрель 2021.

По мнению ответчика, даты платежей в представленных ответчиком чеках подтверждают отсутствие у ответчика обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в спорные периоды.

Заявитель жалобы считает, что истец необоснованно отнес указанные платежи в счет исполнения обязательств прошлых периодов, поскольку не вправе самостоятельно менять указанное ответчиком и зафиксированное в чеке оплаты основание платежа, так как выставил ответчику для оплаты счет, также содержащий основания и период оплаты за потребленную электрическую энергию.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет из которого, по мнению ответчика, следует, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом в спорный период.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобы и дополнительные пояснения, в которых истец просил оставить апелляционную жалобу без изменения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период декабрь 2020 года, январь 2021 г. и апрель 2021 г. произвел поставку ответчику электрической энергии по договору N 7061063 от 24.12.2013 на снабжение электрической энергией, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, составляющая на момент вынесения решения по расчету истца 79 687 руб. 09 коп.

Кроме того, с учетом льготного периода установленного абз.9 п.2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 в общем размере 19 025 руб. 49 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки электрической энергии в декабре 2020 года, январе и апреле 2021 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Ответчик взятые на себя договорные обязательства не исполнил, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в суд чеки от 16.12.2020 на сумму 30 428,33 руб., от 22.01.2021 на сумму 22 881 руб. 08 коп., от 19.04.2021 на сумму 26 378 руб. 59 коп. не могут быть доказательствами исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной декабре 2020 года, январе и апреле 2021 года, поскольку указанные чеки не содержат указания на период, за который ответчиком произведена оплата электрической энергии, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные платежи были отнесены в счет исполнения обязательств ответчика за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что ответчиком было уточнено назначение указанных выше платежей, по следующим основаниям.

Ответчик ссылаясь на заявление от 16.12.2020 г. о зачете платежей на сумму 30 428 руб. 33 коп. в счет оплаты электроэнергии за декабрь 2020 года не предоставил доказательств получения указанного заявления истцом, при том, что истец отрицает факт получения письма.

В заявлении о зачете платежей на сумму 22 881 руб. 08 коп. в счет оплаты электроэнергии по договору N 7061063 от 24.12.2013 в экземпляре ответчика имеется приписка от руки "за январь 2021", учитывая, что экземпляр этого же заявления также имеется у истца, в котором такая приписка от руки отсутствует, суд считает, что довод ответчика об оплате электроэнергии за январь 2021 надлежащим образом не доказанным.

В заявлении о зачете платежей на сумму 26 378 руб. 59 коп. в счет оплаты электроэнергии по договору N 7061063 от 24.12.2013 в экземпляре ответчика имеется приписка от руки "за апрель 2021", учитывая, что экземпляр этого же заявления также имеется у истца, в котором такая приписка от руки отсутствует, суд считает, что довод ответчика об оплате электроэнергии за апрель 2021 надлежащим образом также не доказанным.

В адрес истца от ответчика поступило заявление от 19.05.2022 г. о зачете ранее поступивших платежей в счет погашения задолженности по настоящему делу.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что законодательство не содержит запрета на последующее изменение назначения платежа, однако, в таком случае, с учетом фактического поступления денежных средств на расчетный счет кредитора, ставшего собственником поступивших денежных средств, необходимо согласие кредитора на такое переназначение.

В рассматриваемом случае истец по причине ранее образовавшейся задолженности и исполнительных производств, не удовлетворил изложенную ответчиком в письме от 19.05.2022 г. просьбу изменить основание платежей от 16.12.2020 на сумму 30 428,33 руб., платеж от 22.01.2021 на сумму 22 881 руб. 08 коп., платеж от 19.04.2021 на сумму 26 378 руб. 59 коп. в счет оплаты за декабрь 2020, январь и апрель 2021 соответственно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу представить пояснения относительно того в счет исполнения каких обязательств прошлых периодов были отнесены указанные выше платежи ответчика.

Истцом были представлены в суд апелляционной инстанции пояснения ( л.д.36-37 т.2), из которых следует, что платеж ответчика от 22.01.2021 на сумму 22 881,08 руб. был отнесен в счет исполнения обязательств ответчика за февраль 2020 года ( 24,40 руб.), март 2020 года ( 11 618,85 руб.), за апрель 2020 года ( 11 237,83 руб.); платеж от 16.12.2020 на сумму 27 559,26 руб. был отнесен в счет исполнения обязательств ответчика за сентябрь 2020 года, оставшаяся сумма платежа от 16.12.2020 в сумме 2 869,07 руб. отнесена в счет исполнения обязательств ответчика за октябрь 2020; платеж от 19.04.2021 на сумму 26 378,59 руб. был отнесен в счет исполнения обязательств ответчика за октябрь 2020 года (15 538,52 руб.), ноябрь 2020 (10 840,07 руб.).

В связи с доводами ответчика о том, что требования по оплате электроэнергии в указанные периоды были рассмотрены Арбитражным судом Тульской области в деле А68-12882/2020 и производство по указанному делу было судом прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств, судом апелляционной инстанции было запрошено в Арбитражном суде Тульской области дело N А68-12882/2020.

Из материалов дела N А68-12882/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что в указанном деле рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период январь-сентябрь 2020 в сумме 101 356,71 руб.

Из материалов указанного дела следует, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств.

Заявляя отказ от иска в части основного долга истец в дело N А68-12882/2020 представил расчет ( л.д.110 дела N А68-12882/2020), из которого следует, что платежи на которые ответчик ссылается в данном деле ( от 16.12.2020, 22.01.2021) были отнесены истцом в счет исполнения обязательств ответчика в феврале, марте, сентябре 2020 года в связи с чем истец и отказался от иска.

Поскольку указанный расчет, содержащий указание на отнесение спорных платежей в счет исполнения обязательств ответчика в феврале, марте, сентябре 2020 года имелся в материалах дела N А68-12882/2020, а ответчик был ознакомлен с его содержанием, но не заявлял в указанном деле возражений относительно принятия отказа от иска в связи с отнесением указанных платежей в счет исполнения его обязательств, то ссылка ответчика в рассматриваемом деле на платежи от 16.12.2020, 22.01.2021, учтенные в деле N А68-12882/2020, является злоупотреблением правом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии в октябре, ноябре 2020 года ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, контррасчет ответчика и его ссылки на неподписанный акт сверки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 79 687 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств, то требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2022 по делу N А68-11050/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева