Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 13АП-38330/22 по делу N А56-15552/2020

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2022 г.

Дело N А56-15552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.,

при участии:

истца - Апитепова М.С. по доверенности от 10.12.2022,

ответчика - Алимпиева А.М. по доверенности от 01.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38330/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-15552/2020,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велес"

к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Виадом"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Виадом" (далее - ответчик) о признании незаконным размера выставленных истцу платежей, начисленных и отраженных за 2017 - 2019 годы в платежных документах ответчика, в части превышения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на 2017 - 2019 годы по следующим статьям расходов: управление многоквартирным домом, эксплуатация приборов учета тепловой энергии и горячей воды, переговорно-замочных устройств, содержание и ремонт лифтов; об обязании ответчика произвести перерасчет вышеуказанных расходов за 2017 - 2019 годы, установив в платежных документах, выставляемых истцу в указанный период, размер данных расходов в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, согласно тарифам установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; о взыскании с ответчика 15 070 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на рассмотрение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 с ответчика в пользу истца взысканы 15 070 руб. 21 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2022, решение суда первой инстанции от 15.12.2021 дополнено взысканием с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С указанным определением не согласился истец (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов. Истец также указывает, что ответчик своими действиями увеличивал объем оказываемых услуг представителя истца. По мнению подателя жалобы, сумма взыскиваемых расходов является разумной.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что взысканная ранее сумма в качестве судебных расходов в размере 40 000 руб. является разумной и достаточной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановление N 1).

Как указано в абзаце втором пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Вопрос о возмещении именно спорных расходов не был разрешен в ранее вынесенном судебном акте, истец представил в обоснование заявления договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N 2/21, а также доказательства понесенных расходов (копия расходного кассового ордера от 24.05.2021 N 11 на сумму 50 000 руб.). Таким образом, основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали.

Учитывая, что критерием оценки разумных пределов является объем и сложность оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, апелляционный суд, оценив общий объем и качество оказанных услуг, считает требования в сумме 90 000 руб. завышенными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (по договору об оказании юридических услуг от 15.01.2020 N 1/АС) и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за подачу апелляционных жалоб.

07.07.2022 истец вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

(по договору об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N 2/21). Отказывая в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции учел сложность спора и объем оказанных услуг, а также чрезмерность заявленной суммы 90 000 руб. при цене иска в 15 000 руб. Суд отметил, что при новом рассмотрении истцом не представлено новых позиций по существу спора, дополнительных доводов и возражений, отличающихся от ранее представленных в материалы дела.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что условия заключенных договоров об оказании юридических услуг от 15.01.2020 N 1/АС и от 24.05.2021 N 2/21 идентичны в части их предмета, а обоснование необходимости заключения договора об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N 2/21 истцом не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, суду апелляционной не представляется возможным установить какие именно услуги были оказаны истцу в ходе исполнения обязательств по каждому из договоров, их положения не содержат конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию в рамках каждого договора, в стоимостном выражении каждой отдельной услуги, для оценки судом на предмет их разумных пределов, акты оказанных услуг также не представлены..

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу N А56-15552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова