Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 10АП-23840/22 по делу N А41-48365/2021

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А41-48365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Тверской вагоностроительный завод"- Пентина М.В., представитель по доверенности N 27/2022 от 25.01.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Сплав-ЛТД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-48365/21 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОАО "ТВЗ") о взыскании пени по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 на приобретение новых пассажирских вагонов в размере 800 560 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО Корпорация "Сплав ЛТД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Тверской вагоностроительный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей АО "Федеральная пассажирская компания", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется на условиях настоящего Договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать Подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать его Заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к Договору, передать определенные в разделе 9 настоящего Договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в Подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему Договору, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.1.8 Договора установлено, что Подрядчик обязан изготовить Подвижной состав, соответствующий Конструкторской документации и ТУ, иным условиям Договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 Договора устанавливает гарантийные сроки "Общие гарантийные сроки" - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации и документации соответственно (п. 21.3 Договора) и "Специальные гарантийные сроки" на отдельные комплектующие (п. 21.4 Договора).

Согласно п. 21.6 Договора гарантия качества на Товар включает в себя устранение за счет Подрядчика любых недостатков (дефектов) Товара, его Комплектующих, возникших в период Гарантийного срока не по вине Заказчика, третьих лиц (за которых Подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные последствия воздействия на эксплуатацию Подвижного состава.

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются - п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

В рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон N 096 22853, постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской N 00035.

15.06.2020 в вагоне N 096 22853 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ТверВСЗ, модель 61-4516.03, заводской N 00035, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружена трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки, выявленная неисправность находится на гарантии ТверВСЗ.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 N ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

17.06.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 096 22853 в адрес ТверВСЗ направлена факсограмма N 97Д/ЛВЧДЗ.

Ответ на факсограмму от ТверВСЗ в адрес Пассажирское вагонного депо Владивосток не поступил.

23.06.2020 в отношении ТверВСЗ составлен акт-рекламация N 0152 на вагон N 096 22853, установлена вина предприятия ТверВСЗ.

29.07.2020 вагон N 096 22853 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Так как уведомление от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес Заказчика о направлении своего представителя не поступало, срок устранения неисправности исчисляется с 23.06.2020 по 27.06.2020. Срок для расчета штрафной неустойки с 28.06.2020 по 28.07.2020 составляет 31 календарных дня (вагон не эксплуатировался, находился в ожидании ремонта).

Принимая во внимание, что общее время простоя пассажирского вагона N 097 28742 в ремонте с даты подписания акта рекламации до момента устранения недостатков, с учетом сроков, установленных пунктом 21.7 Договора, составило 49 календарных дней, размер штрафной неустойки в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 800 560 (восемьсот тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 01 копейка.

Дальневосточным филиалом акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в адреса ответчика направлена претензия N 54/ФПКФ ДВОСТ от 12.01.2021 на сумму 800 560 рублей 01 копейка, что подтверждается почтовым реестром и описью.

Однако оплата пени в адрес истца до настоящего времени не поступила.

Ответ на претензию 54/ФПКФ ДВОСТ от 12.01.2021 от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в адрес акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" не поступал.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплату пени не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено несоответствие поставленного ответчику по вышеуказанному договору товара, а также не подтверждено наступление гарантийного случая. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п. 23.8.5 договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий договора N ФПК-19-28 от 14.02.2019 (пункты 21.7, 23.8.5 Договора), неустойка подлежит выплате Подрядчиком в случае, если в товаре присутствовал гарантийный недостаток (дефект) - несоответствие поставленного товара условиям договора, требованиям конструкторской документации.

Из материалов дела следует, что недостатки поставленного товара, выявленные истцом, выражены в наличии трещины в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки.

Вместе с тем, заключенный между сторонами Договор не содержит конкретных требований, предъявляемых к технологии изготовления отдельных деталей, в том числе нанесению износостойкого покрытия.

Соответственно, обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное пунктом 21.6 договора, существует у ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, техническими условиями.

Истец, утверждая о некачественности товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя техническим условиям.

Качество подвижного состава, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям Конструкторской документации, ТУ, иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава (п. 17.1 Договора).

На основе договора и технического задания к нему сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ, Руководство по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ.

В разделе 8 Руководства по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ содержится условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать по достижении пробега 500/600 тыс. км.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 04.04.1997 N 9ц указано, что нормы пробега достигаются путем упрочнения автосцепок в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-0501/3-99 или ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 или ТИ 160-25099.31-95.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 N 15 для пассажирских вагонов, оборудованных деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта с интервалом 600 тыс.км пробега или срок 3 года (или 500 тыс.км для вагонов, оборудованных роликовыми подшипниками). При этом для вагонов, не оборудованных упрочненными деталями повышенного ресурса, установлена периодичность деповского ремонта 300 тыс.км, но не более 12 месяцев.

В ходе рассмотрения спора суд установил, что начиная с 1998 года, работы по наплавке ИМС осуществлялись им в соответствии с "Инструкцией по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава" N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590, утвержденной 27.08.1998 заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации.

Наличие поверхностных дефектов (волосовидных трещин или сетки микротрещин) является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, и обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали.

Пунктом 26 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.09.2019 N 299 "О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения Российской Федерации" Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей узлов трения подвижного состава N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 от 27.08.1998 была отменена.

В связи с этим Министерство транспорта Российской Федерации направило разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат:

- ГОСТ Р 57177-2016 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс";

- ГОСТ Р -57898-2017 "Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы".

- ТУ 318700-072-17368431-2014 "Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава., пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм";

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС детален локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм".

Сторонами согласовано применение ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм" при упрочнении автосцепок.

В пункте 7.5 ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

После отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ООО Корпорация "Сплав ЛТД" обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так, в п. 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов:

- грубые подтеки по краям поверхности наплавки,

- отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади,

- отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%,

- волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее Юм,

- значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали,

- отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Таким образом, Сторонами в Технических условиях на Вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003, Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 N 4516.00.00.000 РЭ установлено, что Ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 км.

На основании Приказа МПС N 2Ц, приказа МПС Российской Федерации от 04.04.1997 N 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км. может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

До принятия Приказа Минтранса Российской Федерации от 16.09.2019 N 299 нанесение наплавленного слоя производилось в соответствии с Инструкцией ЦТ-ЦВЦЛ-590. После принятия указанного приказа, нанесение упрочняющего слоя продолжило производиться в соответствии с технологией, закрепленной в ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Иные законодательные акты или положения, согласованные Сторонами, регулирующие качество наплавленного упрочняющего слоя, отсутствуют.

Истец, утверждая о некачественности Товара, должен ссылаться на несоответствие наплавленного слоя САЗ Техническим условиям, ТУ.

Однако в обоснование заявленных требований истец ссылается на требования, предъявляемые к корпусу автосцепки, но не к наплавленному слою.

Само по себе наличие наплавки на автосцепке и возникновение трещин в наплавленном слое автосцепки не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов.

Доказательств наличия повреждений самой автосцепки истцом в материалы дела не представлены. При этом факт того, что само качество поставленной ответчиком истцу автосцепки являлось надлежащим, истцом не опровергнут.

Волосовидные трещины в наплавленном слое не влияют на работоспособность сцепного устройства, а также позволяют эксплуатировать сцепное устройство в пределах гарантийного пробега до 600 тыс. км, заявленного ООО Корпорация "Сплав-ЛТД".

Данный вывод подтверждается представленным ответчиком в материалы дела Отчетом Металлографического исследования и определения механических свойств по вязкости разрушения N 70-1062, выполненным Центральным Ордена Трудового Красного знамени научно-исследовательским и проектным институтом строительных металлоконструкций им. И.П. Мельникова, выводы которого истцом со ссылкой на относимые и допустимые доказательства на опровергнуты.

Также из вышеуказанного Отчета следует, что трещины на поверхности наплавленного ИМС слоя в соответствии с требованиями ГОСТ Р 571 77 и ГОСТ Р 57898 в самом худшем варианте по вязкости разрушения приводят к превышению в три раза значения относительного коэффициента запаса по установленной вероятности разрушения в ГОСТ 31846, а следовательно, не влияют на безопасность эксплуатации литых деталей всех видов подвижного состава.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п. 21.6 договора, существует у Ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

Между тем, доказательств наличия таких недостатков (дефектов) в поставленном истцом товаре в рассматриваемом случае истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств наличия повреждений самой автосцепки истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сама автосцепка поставлена истцу надлежащего качества, сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что представление ответчиком деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о согласии ответчика с наличием его вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с АО "ФПК" и того обстоятельства, что последний является единственным контрагентом.

Так, в акте комиссионного осмотра пассажирского вагона от 15.06.2020 выражено несогласие ответчика с наличием дефекта (недостатки).

В Акте-рекламации N 0152 от 23.06.2020 позиция ответчика дублируется в особом мнении.

Ремонтные работы были проведены силами истца. Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному сервису пассажирских вагонов выполнены истцом. От ответчика проставлена подпись в рукописном виде специалиста, который лишь зафиксировал факт замены, но не присутствовал при ее проведении и не проводил ее.

Таким образом, ответчик выражал несогласие с дефектами, о наличии которых заявлял истец. В этой связи действия ответчика по замене детали (автоспецок), не могут расцениваться судом как признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ТУ 318700-071-17368431- 2014, нормативно-технической документации.

Сторонами в качестве единственного документа, регламентирующего порядок нанесения износостойкого покрытия ИМС и требования к нему, согласованы ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) "Износостойкое покрытие ИМС деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.".

В пункте 7.5. ТУ N 318700-071-17368431-2014 (для нового вагоностроения) приведены основные виды дефектов, а в п. 7.6. указаны недопустимые дефекты наплавленного ИМС слоя.

В то же время Истец указывает исключительно на п.7.3, 7.5 Технических условий, не упоминая закрытый перечень недопустимых дефектов, зафиксированный в п.7.6 ТУ. Обжалуемое решение содержит аналогичный вывод: "Так, в п. 7.6 ТУ 318700-071- 17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов: - грубые подтеки по краям поверхности наплавки, - отдельные выступы высотой более 2 мм на площади более 30% от общей площади, - отклонения по толщине покрытия в сторону уменьшения более 30%, - волнистости и наплывы на наплавленной поверхности высотою более 2 мм при шаге волны менее 10 мм, - значительные шлаковые включения, поры и ненаплавленные участки поверхности, по площади превышающие в сумме 15% наплавленной поверхности детали, - отклонения по толщине покрытия в сторону увеличения, выводящие геометрические размеры детали за пределы значений, предусмотренных требованиями конструкторской документации завода-изготовителя. Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов.

Наличие трещин в наплавленном ИМС слое не включено в указанный перечень дефектов."

То есть, трещины износостойкого покрытия не являются дефектом, поэтому и не включено в перечень как допустимых, так и недопустимых дефектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на Примечания к Таблице 20 ТУ 318700-071-17368431-2014, апелляционным судом отклоняются, поскольку в примечаниях к таблице 20 ТУ 318700-071- 17368431-2014 указано: порядок контроля измерения взносов деталей и критерии браковки деталей с наплавкой ИМС в процессе эксплуатаций подвижного состава - аналогичен порядку и критериям браковки деталей без упрочнения наплавкой ИМС в связи с чем, критерии, по которым корпус автосцепки СА-3 признается бракованным, сохраняются и после нанесения наплавленного слоя, но не применяются к износостойкому покрытию.

Доводы Истца о признании трещины дефектом основаны на неверном понимании и трактовке нормативно-технической документации:

ГОСТ 17102-71 отменен.

Индукционно-металлургический способ нанесения износостойкого покрытия не является сваркой, он основан на расплавлении порошка шихты токами высокой чистоты.

Также к сварке относятся такие понятия, как сварной шов и наплавленный металл как присадочный металл, добавленный при сварке.

Сварное соединение также не относится к методу ИМС. Это неразъёмное соединение двух деталей, выполненное сваркой: стыковое, нахлесточное, угловое, тавровое или торцевое (ГОСТ 2601-84).

Следовательно, доводы заявителя, относящиеся к классификации дефектов сварных соединений - трещины, несплошности, дефекты сварного соединения и иные - не распространяются на нанесение износостойкого покрытия методом ИМС.

В том числе и по изложенной причине судом назначается проведение судебной экспертизы - в целях избегания вольной трактовки обширной и сложной отрасли металлургии представителями, не обладающими соответствующими познаниями.

В свою очередь, ГОСТ Р 57177-2016 не является государственным стандартом России, входящим в перечень, предусмотренный п. 17.1 Договора, поскольку в нем прямо указано: "Настоящий стандарт может быть применен на добровольной основе". Одновременно п.9.2 ГОСТ Р 57177-2016 указывает на допустимость трещин износостойкого покрытия, наносимого на детали из низколегированных литых сталей (20Гл, из которой отливается корпус автосцепки СА-3). Довод Истца также не может быть принят во внимание как доказательство некачественности поставленного Товара.

ГОСТ Р 57177-2016 и должен содержать соответствующее исключение для деталей из низколегированных литых сталей, поскольку на них практически невозможно нанести твёрдое износостойкое покрытие без трещин.

Обязанность по выплате неустойки не может зависеть от оценки истцом поведения ответчика. Она возникает в том случае, если со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения гарантийных обязательств, то есть устранения недостатка (дефекта).

Ответчик с момента обращения Истца указывал на несогласие с тем, что наплавленный слой автосцепного устройства САЗ имеет дефекты и/или недостатки и неоднократно подчёркивал отсутствие гарантийного случая.

Из совокупного толкования положений пунктов 17.1, 21.3, 21.6. 21.7 Договора, ст.330 ГК РФ, следует, что для удовлетворения требования о выплате неустойки подлежат следующие элементы состава гражданского правонарушения: наличие или отсутствие гарантийного недостатка. В отсутствии недостатка (дефекта) обязанность по его устранению не возникает, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Также Ответчиком неоднократно подчеркивалось, что несогласие было выражено в акте комиссионного осмотра, акте-рекламации, письмах N 01-4/11617 от 27.05.2020 г., N 01-4/11580 от 27.05.2020, а также направлена просьба о снятии претензий в связи с отсутствием гарантийного недостатка N 168-4/10703 от 15.05.2020 г., которое было Истцом проигнорировано.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка доводам Истца, аргументы не соответствуют материалам дела, имеющимся в нём доказательствам.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава (TP ТС 001/2011), равно как Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила технической эксплуатации железнодорожных дорог РФ не содержат требований к износостойкому покрытию.

Указанные нормативные акты определяют общие требования к эксплуатации железнодорожного состава. Более того, на автосцепки СА-3 с точно такой же конфигурацией, размерами и технологией изготовления по тем лее ГОСТ, не наносится износостойкое покрытие. В то же время на грузовые вагоны, локомотивы, специальный железнодорожный подвижной состав также распространяются требования TP ТС 001/2011.

Задачей износостойкого покрытия является защита поверхности корпуса автосцепки от изнашивания, что определено в ТУ 318700-071-17368431-2014. Цель износостойкого покрытия - уменьшение изнашивания деталей в эксплуатации. Покрытие не становится частью автосцепки СА-3 (что также четко видно из фотоснимков, приложенных к судебной экспертизе), не влияет на свойства и качества корпуса автосцепки, ни изменяет её альбомные размеры.

Детали могут эксплуатироваться и без износостойкого покрытия, что не повлечет неисправность детали, эксплуатация будет сохранена в полном объеме, но с более коротким межремонтным пробегом.

Одновременно клеймо на корпусе автосцепки СА-3 подтверждает наличие сертификата у организации, её производящей. Кроме того, учитывая наличие сертификата качества среди документов, переданных истцу одновременно с товаром, довод истца носит формальный характер.

По результатам согласованных сторонами проведенных исследований истцу был представлен отчет головного центра сварочных технологий на транспорте (при Министерстве транспорта РФ), подтверждающий доводы ответчика.

Относительно приводимого ответа N 01-10/2-905 от 12.08.2022 Ространснадзора поясняем, что указанный документ не имеет отношения к нанесению износостойкого покрытия ИМС и требованиям, предъявляемым к нему. Так, в письме указано: "Подпунктом б) пункта 3.3. Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог установлено требование о запрете выпускать подвижной состав в эксплуатацию при наличии трещин детали автосцепного устройства". В свою очередь, указанная Инструкция действительно предусматривает возможность нанесения наплавки (п. 1.12), а именно: Все сварочные и наплавочные работы при ремонте автосцепного устройства выполняются в соответствии с требованиями инструкций: ЦЛ-201-2011 "Инструкция по сварке и наплавке узлов и деталей при ремонте пассажирских вагонов", и утвержденными изменениями к ним.

Инструкция ЦЛ-201-2011 отменена, взамен неё принята Инструкция ЦЛ-201-2019. Инструкция ЦЛ-201-2019 определяет требования к устранению дефектов сваркой и наплавкой.

Таким образом, Ространснадзор справедливо отмечает, что наличие трещин в корпусе автосцепки СА-3 недопустимо. Равно как и в наплавленном слое, который нанесен при ремонте сваркой и наплавкой.

Одновременно Министерство транспорта РФ в своих разъяснениях относительно нормативно-технической документации, используемой при нанесении износостойкого покрытия, ссылается на совершенно иную техническую документацию, что дополнительно подчеркивает различную природу разъяснений.

Также следует отметить, что Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, на которые ссылается письмо, датированы 23.06.2022, в то время как товар изготовлен и передан в 2020 году.

Обязательство ответчика по ремонту или замене товара, предусмотренное п. 21.6 договора, существует у Ответчика только в отношении недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, качество которых не соответствует требованиям договора, нормативной, технической документации, ТУ.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения обязанности по устранению недостатков (дефектов) в установленные договором сроки на основании "а" пункта 23.8.5 Договора не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022 по делу N А41-48365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова