Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83064/22 по делу N А40-151782/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-151782/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-151782/22

по заявлению ИП Ягмур В.А.

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Вальков Р.С. по доверенности от 28.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ягмур Вероники Александровны (заявитель, предприниматель, ИП Ягмур В.А.) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, управление, Управление Росреестра по Москве), выраженное в уведомлении от 25.08.2022 N КУВД-001/2022-20388294/8 об отказе государственной регистрации прав, суд также обязал управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 7/6 с кадастровым номером 77:01:0001018:1749, общей площадью 105,8 кв.м.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Не согласившись с принятым судом решением, Управление обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление и Департамент, надлежащим образом извещенные, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 18.05.2022 АО "СПУ-209-МРС" и Ягмур В.А. обратились в Управление с заявлением N MFC-0558/2022-800160 о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N 77:01:0001018:1749, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 7/9.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен Договор передачи договора купли-продажи недвижимости (с поручительством) от 03.02.2022, заключенного между АО "СПУ-209-МРС" (Поручитель) и ИП Ягмур В.А. (Должник).

Уведомлением от 25.05.2022 N КУВД-001/2022-20388294 Управление приостановило государственную регистрацию вышеуказанного договора до 25.08.2022.

В связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, 25.08.2022 на основании статьи 27 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации прав, формализованное в уведомлении N КУВД-001/2022-20388294/8.

Не согласившись с указанным решением, ИП Ягмур В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ). В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденным Приказом Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, иными законами и подзаконными нормативно-правовыми актами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственник имеет право на распоряжение своим имуществом и был вправе совершить сделку по отчуждению своего имущества третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае, несмотря на устранение причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении регистрационных действий, регистрирующим органом принято решение, оформленное уведомлением N КУВД-001/2022-20388294/8 об отказе в осуществлении действий по государственному кадастровому учету, что является нарушением прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, на которую сослался государственный регистратор в обоснование оспариваемого решения, следует, что предметом ее регулирования является порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, то есть касается правоотношений между арендатором публичного имущества и собственником этого имущества.

Между тем объект недвижимости, в отношении которого Заявитель просит осуществить регистрационные действия не является государственной или муниципальной собственностью, арендные отношения прекратились - в момент возникновения права собственности третьего лица на данный объект недвижимости.

Таким образом, последующее заключение договора купли-продажи в отношении приватизированного имущества, ранее находившегося в собственности города Москвы, не является формой уступки "преимущественного права на приобретение арендуемого имущества", запрет на которую установлен ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, положения Федерального закона N 159-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются.

После состоявшегося отчуждения имущества из государственной собственности его бывшему арендатору, публичный интерес обеспечивается с использованием иного механизма, а именно, за счет установления залога на это имущества в обеспечение оплаты стоимости отчужденного имущества.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании ипотеки в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Таким образом, последующее отчуждение приватизированного имущества не влечет утрату его статуса как находящегося в залоге, чем продолжает обеспечиваться публичный интерес, состоящий в полной уплате цены имущества государству.

При этом требуется согласие на отчуждение имущества со стороны органа, представляющие интересы бывшего публичного собственника, и такое согласие было получено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения (уведомления), поскольку заявителем в Управление Росреестра по Москве были представлены все необходимые документы, для осуществления государственного кадастрового учёта, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имелось.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-151782/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева