Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-73020/22 по делу N А40-148125/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-148125/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-148125/22 по исковому заявлению АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНАЯ АРЕНДНАЯ СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 534 214 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 372 руб. 71 коп. с начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, истец, являясь арендатором по договору аренды недвижимого имущества N 8-ОДА-17 от 01.07.2017, заключенного с ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИФ рентный "Казанский земельный инвестиционный фонд", и, являясь агентом по агентскому договору N 4-АД-17 от 01.05.2017, заключенного с АО "АС-офисные комплексы", в целях содержания и осуществления ремонта общего имущества здания, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34, корп. 4, заключало соответствующие договоры, по которым единолично несло затраты.

В соответствии с представленными истцом выписками из ЕГРН на здание (кад.номер 16:50:050202:205, площадью 12249,7 кв.м.), помещения, расположенные в нем, принадлежат на праве собственности ПАО "Мегафон" (помещение с кад.номером 16:50:050202:397, площадью 710,2 кв.м.; помещение с кад.номером 16:50:050202:398, площадью 45,7 кв.м.; помещение с кад.номером 16:50:050202:159, площадью 192,7 кв.м.), Власову Илье Вячеславовичу (помещение с кад.номером 16:50:050202:248, площадью 148,3 кв.м.), АО "АС-офисные комплексы" (помещение с кад.номером 16:50:050202:290, площадью 3860,4 кв.м.), АО "АС-офисные комплексы" (помещение с кад.номером 16:50:050202:317, площадью 2349,3 кв.м.), владельцам Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" (помещение с кад.номером 16:50:050202:316, площадью 1994,1 кв.м.; помещение с кад.номером 16:50:050202:346, площадью 2338,2 кв.м.; ООО "Просвет-К" (помещение с кад.номером 16:50:050202:330, площадью 574,8 кв.м.).

Как указывает истец, доля ответчика, собственника трех помещений, в праве на общее имущество в здании составляет 7,77%.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что им понесены расходы на содержание общего имущества с учетом размера доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в размере 534 214 руб. 21 коп.

Истец полагает, что денежные средства в размере 534 214 руб. 15 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 372 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истец указывает, что понес расходы на содержание общего имущества, подлежащие возмещению ответчиком с учетом размера доли в праве общей собственности на общее имущество в размере 534 214 руб. 21 коп., представляя при этом в материалы дела акты выполненных работ с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено договоры на основании, которых истец нес расходы на содержание общего имущества, ровно как и доказательств фактических затрат (оплаты).

В исковом заявлении истец указывает, что договоры в целях содержания и осуществления ремонта общего имущества здания заключал являясь агентом по агентскому договору N 4-АД-17 от 01.05.2017 г., заключенного с АО "АС-офисные комплексы".

В материалы дела ответчиком представлена претензия АО "АС-офисные комплексы" исх. 07-12-22 от 19.05.2022, в которой АО "АС-офисные комплексы" также ссылается на договорные отношения с истцом, возникшие на основании агентского договора N 4-АД-17 от 01.05.2017.

Однако истцом в материалы дела указанный агентский договор не представлен, истцом не подтверждено наличие права на предъявление настоящего иска, не представлены доказательства фактического несения затрат, а также расчеты сумм по фактическим затратам.

Кроме того, согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него обязательств перед собственниками по оказанию услуг содержания и эксплуатации здания, а также по оказанию коммунальных услуг собственникам здания.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-148125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев