Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-70333/22 по делу N А40-319092/2019

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-319092/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Группа компаний "ЕКС", конкурсного управляющего ООО "Энергопроминжиниринг" Дамаева В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-319092/19, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в признании недействительной сделки - договора купли-продажи, заключенного между ООО "Энергопроминжиниринг" и ООО "Капс-Строй", и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопроминжиниринг" (ИНН 7718536440, ОГРН 1057746072042),

при участии в судебном заседании: от ООО "Капс - Строй" - Алиханова Э.А. (дов. от 19.08.2021 г.); Пустошилов П.П. - лично; от Пустошиловой Н.П. - Снытко В.В. (дов. от 29.07.2022 г.); от АО "группа компаний ЕКС" - Силина Е.Ю. (дов. от 08.06.2021 г.); от ООО "Энергопроминжиниринг" - Семина Е.В. (дов. от 06.12.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО "КАП-СТРОЙ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 Рожнов Вадим Викторович привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Группа компаний "ЕКС" и конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В ходе изучения полученных документов, конкурсным управляющим была выявлена сделка, которая, по его мнению, подлежит оспариванию, а именно продажа автотранспортного средства КИА РИО, VIN Z94C341BBJR074425, год изготовления 2018, цвет белый, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ".

Между АО "ЛИЗИНИГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (продавец) и ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" (покупатель) (далее по тексту ООО "ЭПИ") был заключен Договор купли-продажи N 1910861-ПР/ОПП-19 от 28.05.2019, согласно которому предметом настоящего Договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства КИА РИО, VIN Z94C341BBJR074425, год изготовления 2018, цвет белый, которое Продавец в соответствии с условиями Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять указанное Имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п. 2.2.1 вышеуказанного Договора на момент подписания настоящего Договора стоимость Имущества, указанная в п. 2.1 Договора, оплачена полностью.

Имущество указанное в Договоре было передано Покупателю от Продавца, что подтверждается Актом о приеме-передачи объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) N МСК0005426 от 28.02.2019.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 24.03.2021 N 45/18-3582, 05.06.2019 с регистрационного учета было снято транспортное средство КИА РИО, VIN Z94C341BBJR074425, год изготовления 2018; цвет белый, которое ранее было приобретено ООО "ЭПИ".

Также, как указывает конкурсный управляющий, денежные средства от ООО "КАП-СТРОЙ" за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника не поступали.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего договора купли-продажи, а также отсутствием поступления денежных средств от ООО "КАП-СТРОЙ", конкурсным управляющим сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, исходил из следующего.

Управляющим не представлены доказательства, указывающие на то, что в спорный период времени должник обладал признаками неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

По мнению управляющего, вывод о неплатежеспособности ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" с 01.01.2017 содержится в анализе финансового состояния должника, составленным временным управляющим в ходе процедуры наблюдения.

Между тем, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНЖИНИРИНГ" выполняло свои обязательства перед ПАО "Сбербанк России" до июля 2019 года, что установлено решениями Преображенского районного суда от 14.09.2020 и от 01.10.2020 и не оспаривается сторонами.

Утверждение о том, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитором ПАО "Сбербанк", соответствуют действительности. Это не влечет неплатежеспособности должника при отсутствии просроченной задолженности. 05.06.2019, на дату снятия с учета автомобиля КИА РИО, 2018 г.в. должник не имел просрочек в исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк" или иными контрагентами.

Анализ финансового состояния должника, представленный в материалах дела конкурсным управляющим, не содержит выводов о наступлении объективного банкротства должника ранее даты юридического банкротства должника (20.08.2020 г.) по определению арбитражного суда о введении процедуры наблюдения, т.е. Анализ не содержит выводов о наступлении объективного банкротства с 01.01.2017 года. Указанный Анализ имеется в материалах дела о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31.12.2016 имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 37 719 000, 00 копеек (строка 1370 бухгалтерского баланса).

ООО "Энергопроминжиниринг" получило чистую прибыль за 2017 год в размере 8 166 000,00 рублей (строка 2400 бухгалтерского баланса). ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31.12.2017 имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 26 640 000 рублей 00 копеек (строка 1370 бухгалтерского баланса).

ЗАО "Аудиторская фирма Константа" (ИНН 5026008684) был проведен независимый аудит отчетности за 2016 год и 2017 года. Согласно заключению аудитора общества прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Энергопроминжиниринг" в данном периоде.

Таким образом, финансовые результаты деятельности предприятия документально подтверждены: ООО "Энергопроминжиниринг" в период 2016-2017 г. было успешным предприятием и работало с чистой прибылью, неисполненные обязательства перед кредиторами у ООО "Энергопроминжиниринг", в том числе обязательства перед бюджетом РФ, в указанном периоде отсутствовали.

Выводы о наступлении объективного банкротства должника с 01.01.2017 впервые приводятся конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства, повторяются в его заявлениях об оспаривании сделок должника, при этом данные Анализа и рассчитанные временным управляющим коэффициенты никак не обосновывают выводы конкурсного управляющего о наступлении банкротства должника именно с 01.01.2017.

Деятельность ООО "ЭПИ" как до момента заключения оспариваемого договора, так и после показывает, что компания продолжала вести коммерческую деятельность, в том числе получала прибыль, что подтверждается бухгалтерским балансом должника в период с 2012-2019 г.г.

Кроме того, ЗАО "Аудиторская фирма Константа" (ИНН 5026008684) был проведен независимый аудит отчетности за 2016 год.

Согласно заключению аудитора общества прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31 декабря 2016 год финансовые результаты деятельности его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленной в Российской Федерации".

ООО "ЭПИ" также провело независимый аудит своей отчетности за 2017 год, по результатам которого аудитор общества указал, что прилагаемая бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31 декабря 2017 год, финансовые результаты деятельности его деятельности и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленной в Российской Федерации".

ООО "Энергопроминжиниринг" по итогам 2015 года по состоянию на 31.12.2015 имело нераспределенную чистую прибыль 25 000 000,00 рублей.

ООО "Энергопроминжиниринг" получило чистую прибыль за 2016 год в размере 12 720 000,00 рублей (строка 2400 бухгалтерского баланса).

ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31.12.2016 имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 37 719 000, 00 копеек (строка 1370 бухгалтерского баланса).

ООО "Энергопроминжиниринг" получило чистую прибыль за 2017 год в размере 8 166 000,00 рублей (строка 2400 бухгалтерского баланса).

ООО "Энергопроминжиниринг" по состоянию на 31.12.2017 имело накопленную нераспределенную чистую прибыль в объеме 26 640 000 рублей 00 копеек (строка 1370 бухгалтерского баланса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный довод конкурсного управляющего не соответствует действительности.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства за приобретенное транспортное средство на расчетный счет должника не поступали, также отклоняется судом.

Платеж за проданный автомобиль поступил от ООО "КАПС-СТРОЙ" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Все платежные поручения N 144 от 06.05.2019 на сумму 150 000,00 руб., N 222 от 08.05.2019 на сумму 280 000,00 руб., N 146 от 15.05.2019 на сумму 273 750,58 руб. содержат отметки банка "ИСПОЛНЕНО", что подтверждает факт проведения перевода денежных на счет компании ООО "Энергопроминжиниринг".

Всего сумма переводов в оплату по договору за покупку транспортного средства между ООО "Энергопроминжиниринг" и ООО "КАПС-СТРОЙ" составила 703 570,58 руб. Все переводы были осуществлены на расчетный счет ООО "Энергопроминжиниринг" N 40702810300000010176, открытый в ПАО "Банк ФК Открытие".

Обосновывая отсутствие платежей по оспариваемому договору N 1/04-2019 ТС от 26 апреля 2019 г. о продаже автомобиля Kia Ria компании ООО "КАПС-СТРОЙ" конкурсный управляющий предоставил суду копию электронного файла выписки движения денежных средств по расчетному счетам ООО "Энергопроминжиниринг".

В указанной выписке на странице 580 строка 284 отражена сумма 150 000,00 руб., переведенная 07.05.2019 с расчетного счета ООО "Энергопроминжиниринг" 40702810300000010176, открытым в ПАО "Банк ФК Открытие" на свой другой расчетный счет 40702810201480006692, также открытый в ПАО "Банк ФК Открытие".

Аналогично 08.05.2019 между указанными счетами был осуществлен перевод на сумму 280 000,00 рублей (страница 580 строка 287), а также 16.05.2019 была переведена сумма 275 000,00 руб. (страница 581 строка 302). Всего была переведена сумма 705 000,00 рублей. Это платежные операции, которые отражают перегруппировку полученных денежных средств, полученных на счет 40702810300000010176 от ООО "КАПС-СТРОЙ" на другой счет компании ООО "Энергопроминжиниринг".

Из пояснений Пустошилова П.П. следует, что сумма средств, полученная от ООО "КАПС-СТРОЙ" за транспортное средство по оспариваемой сделке, равна 703 570,58 руб. Сумма выкупного платежа за проданный автомобиль составила 555 057,36 руб., которая была уплачена ООО "Энергопроминжиниринг" в пользу лизинговой компании (страница 583 строка 323 выписки). Это утверждение подтверждается выпиской со счета 40702810201480006692 в пользу лизинговой компании "Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" о переводе выкупного платежа на сумму 555 057,36 руб. за транспортное средство, которая есть в материалах дела.

Таким образом, прибыль компании ООО "Энергопроминжиниринг" составила 148 513,22 руб. от проведенной операции. При этом сначала был фактически получен аванс от ООО "КАПС-СТРОЙ", за счет которого и была проведена сделка по выкупу автомобиля в собственность, а далее, в ходе последующей продажи автомобиля была получена прибыль.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянты в своих жалобах указывают следующие доводы: неплатежеспособность должника в спорный период подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу; управляющим доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянтов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалы спора и апелляционные жалобы фактически не обосновывают доводы о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Аффилированность сторон сделки также не доказана.

Доводы о том, что спорная сделка причинила вред кредиторам также не состоятельна, учитывая возмездность сделки и недоказанности того, что спорная сделка заключена на нерыночных условиях.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела подборка объявлений о продаже аналогичных автомобилей, из которой следует, что средняя цена запроса продавца по подобранным объявлениям составила 880 000 руб., что с учетом дисконта на торг лишь подтверждает отсутствие обоснованных сомнений в занижении рыночной цены проданного автомобиля. Учитывая наличия доказательств стоимости выкупа автомобиля у лизинговой компании и рыночных цен периода совершения сделки, т.е. весны 2019 года, у суда первой инстанции не было оснований для сомнений в отсутствии существенного отклонения цены сделки от рыночной цены указанного автомобиля. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред кредиторам не причинен.

Указание суда первой инстанции о том, что в период спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности не привело к принятию неверного судебного акта, учитывая недоказанность иных условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Ссылка апеллянтов на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не состоятельна.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном споре распечатки с сайтов в сети Интернет подтверждают достоверно занижение реальной (рыночной) стоимости автомобиля, поскольку в них отражена стоимость объектов не на 2019 год (дата продажи т/с); транспортные средства, которые приняты финансовым управляющим в качестве аналогов, отличаются от спорного автомобиля по различным критериям; финансовым управляющим, взявшим на себя роль оценщика, не производился осмотр объекта оценки; доказательств того, что транспортное средство на дату продажи ответчику находилось в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представлено в материалы дела.

Ссылаясь на несоответствие (занижение) цены спорного автомобиля его реальной рыночной стоимости, финансовый управляющий не представил отчет независимого оценщика, который учитывал бы индивидуальные характеристики и особенности именно спорного автомобиля.

Более того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая, что денежных средства на депозит суда первой инстанции заявителем ходатайства не были внесены. Кроме того, оснований для удовлетворения данного ходатайства также отсутствовали, с учетом фактических обстоятельств дела и процессуальной экономии во избежание затягивания судебного разбирательства.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-319092/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Группа компаний "ЕКС", конкурсного управляющего ООО "Энергопроминжиниринг" Дамаева В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова