Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-68865/22 по делу N А40-132611/2022

г. Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-132611/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тьюбоскан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132611/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТА Логистик Центр" (ОГРН 1151690087955, ИНН 1655340151) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тьюбоскан" (ОГРН 1107746446873, ИНН 7701878847) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТА Логистик Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Тьюбоскан" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору-заявке на организацию доставки груза в международном сообщении от 18.01.2022 г. N PG098 в размере 2 292 долларов США, пени за период с 28.02.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 226 долларов США 91 цента; долга по договору-заявке от 25.01.2022 г. N PG946 в размере 3 817 долларов США, пени за период с 10.03.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 339 долларов США 71 цента с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 19.09.2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключены договоры-заявки на организации доставки груза в международном сообщении от 18.01.2022 г. N PG098 и от 25.01.2022 г. N PG946 (далее - спорные договоры).

Во исполнение договора-заявки на организацию доставки груза от 18.01.2022 г. N PG098 экспедитор принял на себя обязательство организовать для клиента выполнение перевозки груза по маршруту Китай-Россия.

В соответствии с п. 1.9 договора, согласованная стоимость услуг составила 2 292 доллара США.

Согласно п. 1.9 договора, стоимость услуг включает: авиафрахт, забор груза от грузоотправителя, аэропортовые сборы в аэропорту отправления, оформление накладной и экспортное таможенное оформление.

Таким образом, фактом оказания услуг является доставка экспедитором груза в аэропорт назначения.

Посредством электронной почты сторонами согласован аэропорт назначения - Шереметьево SV02.

Груз доставлен в аэропорт назначения (Шереметьево SV02) 28.01.2022 г., что подтверждается соответствующей выдержкой с сайта авиаперевозчика.

Перевозка груза клиента осуществлялась авиатранспортом, что подтверждается авианакладной N AWB 999-62160976.

Во исполнение договора-заявки на организацию доставки груза от 25.01.2022 г. N PG946 экспедитор принял на себя обязательство организовать для клиента выполнение перевозки грузов по маршруту Китай-Россия.

В соответствии с п. 1.9 договора, согласованная стоимость услуг составила 3 817 долларов США.

Согласно п. 1.9 договора, стоимость услуг включает: авиафрахт, забор груза от грузоотправителя, аэропортовые сборы в аэропорту отправления, оформление накладной и экспортное таможенное оформление.

Таким образом, фактом оказания услуг является доставка экспедитором груза в аэропорт назначения.

Посредством электронной почты сторонами согласован аэропорт назначения - Шереметьево SV02.

Груз доставлен в аэропорт назначения (Шереметьево SV02) 08.02.2022 г., что соответствующей выдержкой с сайта авиаперевозчика.

Перевозка груза клиента осуществлялась авиатранспортом, что подтверждается авианакладной N AWB 999-62689406.

По факту оказания услуг экспедитор выставил клиенту акты от 28.01.2022 г. N PG098-A01-R3-T, от 08.02.2022 г. N PG946-A01-R3-T.

В соответствии с п. 1.10 спорных договоров оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного экспедитором счета не позднее 30 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства. Оплата дополнительных расходов, возникших в процессе выполнения услуги, производится не позднее пяти календарных дней с даты выставления соответствующего счета.

Клиент подписанные акты экспедитору не возвратил.

Пунктом 1.10 спорных договоров предусмотрено, что клиент обязан вернуть экспедитору подписанные со своей стороны акты в течение 15 календарных дней с даты получения. В случае невозвращения клиентом направленных ему актов оказанных услуг и отсутствия возражений по ним в письменной форме в указанный срок, акты считаются подписанными без возражений. Соответственно, экспедитор считает, что направленные акты приняты клиентом без возражений.

В соответствии с п. 2.5 спорных договоров клиент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги и все дополнительные расходы, подтвержденные соответствующими документами и понесенные экспедитором в интересах клиента при исполнении договора.

Как указал истец, по состоянию на 14.06.2022 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 6 109 долларов США.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от 27.03.2022 г. N 2703/2022-СФБ с требованием об оплате долга, оставленная последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон N 87-ФЗ).

Применительно к настоящему спору это правило означает, что истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик факт оплаты.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств оплаты, а также отзыв на иск в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается факт оказания истцом транспортных услуг на сумму 6 109 долларов США., суд правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела, доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ, что у клиента имелись возражения по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, и подлежат оплате.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 спорных договоров стороны определили, что если стоимость услуг экспедитора выражена в иностранной валюте, счет на ее оплату выставляется в соответствующей иностранной валюте и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату платежа.

Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета клиента (п. 5.2 спорных договоров).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по договору-заявке от 18.01.2022 г. N PG098 в размере 2 292 долларов США, долга по договору-заявке от 25.01.2022 г. N PG946 в размере 3 817 долларов США предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с указанием на взыскание в Российских рублях по официальному курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

Истцом также заявлено о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по договору-заявке от 18.01.2022 г. N PG098 за период с 28.02.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 226,91 долларов США; пени по договору-заявке от 25.01.2022 г. N PG946 за период с 10.03.2022 г. по 14.06.2022 г. в размере 339,71 долларов США.

Согласно п. 4.2 спорных договоров, в случае несвоевременной оплаты клиент обязан оплатить экспедитору пеню в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет истца судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 14.06.2022 г. заявлено преждевременно и в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки в твердой сумме за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г., в остальной части отказал с разъяснением истцу права на обращение с указанными требованием после завершения моратория, если к тому времени исполнение не произойдет.

С учетом изложенного, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 73 долларов США 34 цента по договору - заявке от 18.01.2022 г. N PG098 за период с 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г., 83 долларов США 97 цента по договору-заявке от 25.01.2022 г. N PG946 за период с 10.03.2022 г. по 31.03.2022 г.

Ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без движения отклоняется апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, истец как инициатор судебного процесса, должен был отслеживать информацию, на основании чего истец несет риск наступления неблагоприятных последствии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-132611/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тьюбоскан" (ОГРН 1107746446873, ИНН 7701878847) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова