Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 02АП-395/24 по делу N А82-7051/2023

г. Киров

01 марта 2024 г.

Дело N А82-7051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии Сироткина Г.В. и его представителя - Мамедова Э.И. по доверенности от 21.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Геннадия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу N А82-7051/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Фарма"

(ОГРН: 1027600513368, ИНН: 7602020127)

к индивидуальному предпринимателю Сироткину Геннадию Владимировичу

(ОГРНИП: 310761111000027, ИНН: 781122182511)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Фарма" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сироткину Геннадию Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей долга по договору возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 12.03.2020, 10 581 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что представленный истцом договор возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 12.03.2020 фактически между сторонами не заключался, в услугах, которые являются предметом договора, Предприниматель не нуждался. По мнению ответчика, документы представленные истцом, являются недостоверными. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395. пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (ранее - ООО "Сандета") (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по исследованию рынка от 12.03.2020 (листы дела 11-12).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по исследованию рынка по реализации бетулина натурального в пределах Ярославской области, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг заказчик и исполнитель составляют акт об оказании услуг.

Срок оказания услуг: начало - 12.03.2020, окончание - 12.06.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 60 000 рублей.

Окончательный расчет производится в течение 60 дней со дня подписания акта приемки услуг (пункт 3.5 договора).

Стороны подписали акт оказания услуг от 12.06.2020, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по исследованию рынка по реализации бетулина натурального в пределах Ярославской области (лист дела 13).

Учитывая, что доказательства оплаты оказанных услуг ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 60 000 рублей долга, а также на основании статьи 395 ГК РФ 10 581 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.08.2023.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что договор фактически не заключался, не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности, с заявлением о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, о назначении экспертизы подписи и (или) печати ответчик не обращался. В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил. В апелляционной жалобе ответчик указал на "потребность" в проведении экспертизы подписи и печати. Однако ходатайства об экспертизе ответчик не заявлял. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения экспертизы, так как соответствующее ходатайство могло быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции, поэтому ответчик имел возможность представить доказательства своей позиции в суде первой инстанции. Утверждение Предпринимателя о нахождении в городе Москве в дату договора (12.03.2020) само по себе не означает, что данный договор не был подписан Предпринимателем.

Доводы ответчика о том, что в спорных услугах Предприниматель не нуждался, ссылки на наличие конфликта между сторонами, подлежат отклонению, поскольку по акту об оказании услуг от 12.06.2020 услуги приняты ответчиком.

Аргументы ответчика о том, что истцом не представлен результат оказанных услуг, оформленный в виде заключения или отчета, не принимаются, поскольку условиями договора предусмотрено по результатам оказания услуг составление только акта об оказании услуг (пункт 1.2 договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по электронной почте направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания "в связи с объездами в город Москву".

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 30.08.2023 в 09 часов 50 минут (лист дела 52), было заявлено от имени ответчика по причине временной нетрудоспособности, и листок нетрудоспособности не был представлен.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Из части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал, что уважительной причины неявки в судебное заседание не подтверждено, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Судом первой инстанции 30.08.2023 был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.09.2023, а затем до 11.09.2023 (информация о перерывах опубликована в КАД надлежащим образом и своевременно, лист дела 62).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав не принимаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2023 по делу N А82-7051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткина Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина М.В. Немчанинова