Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 17АП-15201/22 по делу N А60-28678/2022

г. Пермь

21 декабря 2022 г.

Дело N А60-28678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Караван",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022,

вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу N А60-28678/2022

по иску администрация городского округа Богданович (ОГРН 1026600707440, ИНН 6605003142, г. Богданович)

к ООО "Караван" (ОГРН 1126671001137, ИНН 6671387734, г. Екатеринбург),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 1026605256589, ИНН 6661004608, г. Екатеринбург),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Богданович (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ответчик, общество "Караван") о взыскании 1 155 439 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом "Караван" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.08.2020 N 0162200011820001363 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обеспечению мероприятий по оборудованию спортивной площадки в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N 5 по адресу г. Богданович, ул. Школьная, 5, в соответствии с описанием объекта закупки, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), локальными сметными расчетами N 2-1 и 4-1 (приложение N 2), рабочей документацией (шифр 2706-АР (приложение N 3).

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Богданович, ул. Школьная, д. 5 (пункт 1.2 контракта).

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - в срок до 20.09.2020 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена составляет 22 665 589 руб. 50 коп. (пункт 3.1 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 22 665 589 руб. 50 коп. согласно актам о приемке выполненных работ, справке от 28.10.2020 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Обращаясь с настоящим иском, заказчик указал на то, что в ходе плановой камеральной проверки финансово-хозяйственной деятельности администрации городского округа Богданович в период с 06.09.2021 по 15.10.2021 специалистами Министерства финансов Свердловской области выявлено, что общество "Караван" выполнило обязательства по муниципальному контракту ненадлежащим образом, что зафиксировано в акте от 11.11.2021 N 90.

Согласно акту от 11.11.2021 N 90 выявлено несоответствие фактически примененного подрядчиком материала:

- в акте выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2020 N 1 обществом "Караван" указан материал "Дорнит-2" в объеме 4 186,6 кв. м, а фактичекски применен материал "Дорнит-200" с меньшей стоимостью; переплата за материал составила 712 623 руб. 76 коп.;

- в акте выполненных работ КС-2 от 28.10.2020 N 2 обществом "Караван" указано применение светильников диодных ДО-171 W IP67 в количестве 28 штук, а фактически применены светильники NFL-M1-200-5K-IP65-LED с меньшей стоимостью в количестве 28 штук; переплата за материал составила 442 816 руб. 08 коп.

Подрядчику направлена претензия от 28.01.2022 N 104-01-60/472 с требованием о возврате излишне перечисленных за работы денежных средств.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 710, 711, 720, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт применения подрядчиком иных материалов подтвержден материалами дела.

Так, ответчиком применен материал "Дорнит-200" меньшей стоимостью в количестве 4 186,6 кв. м вместо принятого и оплаченного "Дорнит-2" установлены светильники марки NFL-M1-200-5K-IP65-LED.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что применённые материалы и установленное светотехническое оборудование являются улучшенными, по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Наоборот, плотность геотекстильного нетканого полотна (характеризующая его способность выдержать материал до повреждения) у предусмотренного сметой Дорнит-2 выше (плотность 550 г/кв.м), чем у фактически уложенного подрядчиком полотна Дорнит-200 (плотность 200 г./кв.м).

Таким образом, подрядчиком при производстве работ применен строительный материал и светильники, качество, технические и функциональные характеристики которых не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в сметной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суд первой инстанции, ссылается на то, что работы заказчиком по контракту приняты без возражений по объему и качеству; в материалы дела не представлено доказательств того, что подрядчиком применен материал с худшими характеристиками, по сравнению с материалом, предусмотренным контрактом.

По мнению заявителя жалобы, применение подрядчиком эквивалентного материала не требует обязательного заключения дополнительного соглашения к контракту и не свидетельствует о том, что работы по контракту выполнены с нарушением требований к качеству.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", само по себе подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

Вопреки доводам заявителя жалобы иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контрольно-ревизионного осмотра, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Вместе с тем ответчиком обстоятельства, изложенные в акте контрольно-ревизионной проверки, документально не опровергнуты.

Так, согласно представленным в материалы дела характеристикам материала Дорнит, плотность геотекстильного нетканого полотна у предусмотренного сметой Дорнит-2 выше, чем у фактически уложенного подрядчиком полотна Дорнит-200.

Таким образом, при исполнении условий контракта ответчиком была произведена замена материала на более дешевый с иными характеристиками, чем предусмотрено условиями контракта.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено (часть 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что применение эквивалентных материалов при исполнении контракта не свидетельствует о его нарушении, основаны на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 33, части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 7 статьи 95 вышеуказанного закона при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Между тем ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что технические характеристики фактически примененных им материалов (покрытия и светильников) выше, чем характеристики материалов, предусмотренных контрактом.

По смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Соответственно, наличие разницы в стоимости материалов, полученной в результате выполнения работ из более дешевых материалов, отличающихся по своим техническим характеристикам от материалов, предусмотренных условиями контракта, свидетельствует о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 155 439 руб. 84 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 29.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу N А60-28678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева