Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 11АП-18241/22 по делу N А55-25115/2021

г. Самара

22 декабря 2022 г.

Дело N А55-25115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от должника - представитель Кучеренко Д.С., по доверенности от 10.11.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела N А55-25115/2021 о несостоятельности (банкротстве) Кольцова Сергея Александровича (ИНН 634504282300).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кольцова Сергея Александровича несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 5 307 501 руб. 08 коп., подтвержденной решением Ставропольского районного Самарской области от 21 мая 2019 по делу N 2-858/2019, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 Кольцов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Назаренко Егор Алексеевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО".

В Арбитражный суд Самарской области обратился финансовый управляющий Назаренко Е.А. с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина:

1) 18/40 доли земельного участка, кадастровый номер 63:32:1603006:268, в общей долевой собственности, расположенный по адресу Самарская обл., м.р. Ставропольский, СП Ягодное, ул.Верхне-Полевая, земельный участок N 40, площадью 800 кв.м.,

2) 18/40 доли жилого здания, кадастровый номер 63:32:1601001:8369, в общей долевой собственности, расположенный по адресу Самарская обл., м.р. Ставропольский, СП Ягодное, ул.Верхне-Полевая, д.40, площадью 225 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2022 ходатайство об исключении из конкурсной массы должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 ходатайство финансового управляющего Назаренко Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Исключено из конкурсной массы Кольцова С.А.:

- 18/40 доли земельного участка, кадастровый номер 63:32:1603006:268, в общей долевой собственности, расположенный по адресу Самарская обл., м.р. Ставропольский, СП Ягодное, ул.Верхне-Полевая, земельный участок N 40, площадью 800 кв.м.

- 18/40 доли жилого здания, кадастровый номер 63:32:1601001:8369, в общей долевой собственности, расположенный по адресу Самарская обл., м.р. Ставропольский, СП Ягодное, ул.Верхне-Полевая, д.40, площадью 225 кв.м.

ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 в рамках дела N А55-25115/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Назаренко Е.А. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 18/40 доли земельного участка и 18/40 доли жилого здания, расположенных по адресу Самарская обл., м.р. Ставропольский, СП Ягодное, ул. Верхне-Полевая, д.40, ссылаясь на отсутствие у должника, а также членов его семьи иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что должник не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения. Отметил, что должнику принадлежит 18/40 доли на жилой дом и участок.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что жилой дом по своим критериям может относиться к категории роскошного жилья.

Кредитором не представлены результаты оценки спорного жилого помещения, подтверждающие стоимость с учетом его технического состояния и оснащения, не представлены варианты замещающего жилья, которые бы соответствовали требованиям о пригодном к проживанию и не умаляющем человеческое достоинство должника и членов его семьи жилье.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Эл Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано имущественное положение несовершеннолетних лиц, находящихся на иждивении Кольцова С.А.

Также указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что жилой дом не относится к категории роскошного жилья.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие расчета финансового управляющего о расходах, сопутствующих реализации спорного имущества.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию кредитора, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2003 года N 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17 января 2012 года N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотренный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, соблюдение условий, необходимых для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как следует из материалов дела, Кольцов С.А. с 15.05.2009 зарегистрирован по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Ягодное, улица Верхнее-Полевая, д. 40, и проживает по указанному адресу с Кольцовой Е.А. (супруга), несовершеннолетними Кольцовой А.С., Кольцовой А.С. (дочери), Кольцовой Н.И. (мать), что подтверждается справкой Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский от 08.09.2022 N 2015.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены Кольцовым С.А. с использованием средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-1 N 0337395 от 30.06.2008, выданному на имя Кольцовой Е.А.

В связи с этим, Кольцов С.А. обязался оформить в общую собственность супруги и дочерей с определением размера доли каждого по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается обязательством от 15.05.2009.

25.05.2016 между Кольцовым С.А. и Кольцовой Е.А. заключен брачный договор, согласно которому установлен режим общей долевой собственности в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская область, Ставропольский район, село Ягодное, ППКС "Ягодное", ул. Полевая, участок N 40.

Также 25.05.2016 Кольцов С.А. подарил Кольцовой Анастасии Сергеевне и Кольцовой Алене Сергеевне по доле каждой от принадлежащей доли Кольцову С.А., что подтверждается договором дарения от 23.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что иного жилого помещения, пригодного для проживания, должник и члены его семьи не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник искусственно создал условия, направленные на придание спорному имуществу статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя апелляционной жалобы о том, что жилой дом по своим критериям относится к категории роскошного жилья, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 309-ЭС20-10004 по делу NА71-16753/2017).

Следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 N 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Как следует из материалов дела, спорный дом имеет общую площадь 225 кв.м, из которой жилая площадь составляет 86,6 кв.м. При этом в данном доме проживает должник и члены его семьи (супруга, двое детей и мать).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом по своим критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) не относится к категории роскошного жилья.

При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитором не представлены результаты оценки спорного жилого помещения, подтверждающие стоимость с учетом его технического состояния и оснащения, не представлены варианты замещающего жилья, которые бы соответствовали требованиям о пригодном к проживанию и не умаляющем человеческое достоинство должника и членов его семьи жилье.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении финансовым управляющим расчета расходов, сопутствующих продаже имущества должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для подготовки процедуры реализации имущества, в связи с их преждевременностью.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что кредитором не представлены гарантии предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья в случае реализации спорного помещения, что в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости исследования имущественного положения несовершеннолетних детей должника отклоняется судебной коллегией, как не относящийся к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 по делу N А55- 25115/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева