Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 18АП-16045/22 по делу N А47-12066/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 г.

Дело N А47-12066/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года по делу N А47-12066/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Левитин А.М. (служебное удостоверение, доверенность от 23.08.2022 N ПБ/1093-Д, диплом);

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Росляков А.А. (служебное удостоверение, доверенность от 24.01.2022 N Д-56907/22/269-Ш, диплом).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП России по Оренбургской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 N 72/22/56922-АП и прекращении производства по делу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Севостьянов Максим Владимирович (далее - третье лицо, Севостьянов М.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022) по делу N А47-12066/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что необоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как в оспариваемом решении не указана норма права, позволяющая прийти к выводу о невозможности применения в рассматриваемом споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336. Выводы суда о надлежащем определении административным органом места совершения административного правонарушения не основаны на конкретных доказательствах.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда о наличии в действиях Банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что непосредственное взаимодействие образует сам факт технологического телефонного соединения, противоречит смыслу статей 4, 7, 8 Федерального закона N 230-ФЗ; выводы суда первой инстанции о том, что ПАО Сбербанк нарушена допустимая периодичность непосредственного взаимодействия, установленная пунктом 3 частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, не соответствует материалам дела.

Как указывает Банк, коммуникации, совершенные Роботом-коллектором, ошибочно квалифицированы административным органом и судом в качестве непосредственного взаимодействия (пункт 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ), а не в качестве голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи (пункт 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ);

Судом при вынесении решения не учтено, что допущенное нарушение Банка является малозначительным, а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям; у административного органа имелись все основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Оренбургской области 11.04.2022 (вх. N 47864/22/56000) поступило обращение Севостьянова Максима Владимировича о нарушении требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ " О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон " О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк.

Управлением по данному факту вынесено определение от 15.04.2022 N 36/22/56922-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений о правовых основаниях и фактах осуществления с Севостьяновым М.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в ПАО "Вымпелком", ОАО " МТС", ПАО " Мегафон" направлены определения об истребовании сведений о принадлежности абонентских номеров, у Севостьянова М.В. истребовано объяснение об осуществлении с ним взаимодействия.

Управлением установлено, 27.10.2021 между Севостьяновым М.В. и ПАО Сбербанк заключен договор по кредитной карте ЕСМС6680 (индивидуальные условия кредитования N 0910-Р-19343886300), по которому ему выдана кредитная карта с кредитным лимитом до 160 000 рублей. По данной кредитной карте образовалась просроченная задолженность. С марта 2022 года на его номера телефонов, которые указаны при получении кредита, стали поступать телефонные звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, которые требовали оплатить задолженность по вышеназванному кредитному договору. Звонки и смс-сообщения от сотрудников ПАО Сбербанк поступали до середины апреля 2022 года по нескольку раз в день, на его номера телефонов с нарушением частоты взаимодействия, предусмотренной Федеральным законом N 230-ФЗ.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ПАО Сбербанк осуществлял с Севостьяновым М.В. взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с абонентских номеров, выделенных ПАО Сбербанк, на абонентские номера Севостьянова М.В., а именно:

- 16.03.2022 в 14:31 с абонентского номера +79587639164 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 27 сек.,

- 16.03.2022 в 14:57 с абонентского номера +79587639165 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 39 сек.,

- 17.03.2022 в 15:45 с абонентского номера +79587639147 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 38 сек.,

- 21.03.2022 в 17:21 с абонентского номера +79587639155 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 37 сек.,

- 22.03.2022 в 15:43 с абонентского номера +79587638620 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 22 сек.,

- 23.03.2022 в 11:33 с абонентского номера +79099832642 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 46 сек.,

- 25.03.2022 в 12:57 с абонентского номера +79266144806 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 37 сек.,

- 25.03.2022 в 14:39 с абонентского номера +79587629706 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 50 сек.,

- 25.03.2022 в 14:51 с абонентского номера +79266144806 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 27 сек.,

- 27.03.2022 в 09:18 с абонентского номера +79587629704 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 23 сек.,

- 27.03.2022 в 09:44 с абонентского номера +79587638773 на абонентский номер +79510328046 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 29 сек.,

- 27.03.2022 в 14:06 с абонентского номера +79266144806 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 37 сек.,

- 28.03.2022 в 14:46 с абонентского номера +79266144806 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 44 сек.,

- 29.03.2022 в 08:10 с абонентского номера +79693485510 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 45 сек.,

- 29.03.2022 в 12:19 с абонентского номера +79663573645 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 45 сек.,

- 29.03.2022 в 20:28 с абонентского номера +79636260674 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 54 сек.,

- 29.03.2022 в 21:43 с абонентского номера +79645819874 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 76 сек.,

- 01.04.2022 в 13:08 с абонентского номера +79266144806 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 80 сек.,

- 04.04.2022 в 10:54 с абонентского номера +79266144806 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 99 сек.,

- 06.04.2022 в 10:53 с абонентского номера +79067482006 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 68 сек.,

- 07.04.2022 в 15:34 с абонентского номера +79067482006 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 36 сек.,

- 07.04.2022 в 17:24 с абонентского номера +79587638281 на абонентский номер +79878403220 состоялись телефонные переговоры продолжительностью 71 сек.,

ПАО Сбербанк в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с Севостьяновым М.В. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки 16.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 29.03.2022, 07.04.2022, более двух раз в неделю с 14.03.2022 по 20.03.2022, с 21.03.2022 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 03.04.2022, с 04.04.2022 по 10.04.2022, более восьми раз в месяц с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Постановлением от 10.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении неизвестных лиц прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в деянии ПАО Сбербанк признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Оренбургской области Юсуповой Е.М. составлен в отношении протокол об административном правонарушении от 13.07.2022 N 72/22/56922-АП.

УФССП России по Оренбургской области определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении N 72/22/56922-АП назначило на 28.07.2022 в 12 час. 00 мин.

Постановлением от 01.08.2022 N 72/22/56922-АП ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 навзанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ осуществлено взаимодействие с Севостьяновым М.В. посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки 16.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 29.03.2022, 07.04.2022, более двух раз в неделю с 14.03.2022 по 20.03.2022, с 21.03.2022 по 27.03.2022, с 28.03.2022 по 03.04.2022, с 04.04.2022 по 10.04.2022, более восьми раз в месяц с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные роботом-коллектором коммуникации носили информационный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений и частота их направления позволяют сделать вывод, что данные сообщения направлялись Банком именно в целях возврата просроченной задолженности заемщика по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие в действиях общества события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ следует признать подтвержденным, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Довод Банка о том, что административным органом неправильно определено места совершения административного правонарушения, апелляционной инстанцией не принимается. Как обоснованно указано судом первой инстанции, телефонные переговоры с должником, то есть взаимодействие с кредитором, осуществлялись по месту жительства должника согласно его объяснениям.

Ссылка Банка на постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, обоснованно не принята во внимание административным органом и судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона N248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Банка государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного ПАО Сбербанк административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства - ранее ПАО Сбербанк привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

Поскольку вопрос о признании правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения не может быть принят судом во внимание.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд первой инстанции правомерно не согласился с этой позицией общества.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 290-ФЗ, которая могла быть применена в настоящем случае в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность) за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как указано выше, ПАО Сбербанк ранее привлекалось к административной ответственности, что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Размер примененной административным органом меры ответственности соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание законность и обоснованность оспоренного постановления, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании его незаконным и отмене у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2022 года по делу N А47-12066/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества " Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник