Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 09АП-70198/22 по делу N А40-133255/2022

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-133255/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-133255/22, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, Республика Корея) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1197746526405) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 160 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 20 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 245 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 34 коп,

УСТАНОВИЛ:

Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 160 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 20 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 245 руб., почтовых расходов в размере 321 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307, приоритет: 26.10.2012, дата регистрации - 26.04.2013, в отношении товаров 18, 25 и 28 классов МКТУ.

Кроме того, истец является обладателем исключительных авторских прав на следующие произведения изобразительного искусства:

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010950-2;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010951-2;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010952-2;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2011-010953-2;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004045;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-004046;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003972;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003967;

* изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003964;

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права N С-2016-003973.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 08 декабря 2021 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика, г. Канаш, пр-кт Ленина, д. 70, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка с карточкой".

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 "ROBOCAR POLI").

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)".

В ходе закупки, произведенной 08 декабря 2021 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 10, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка", на товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Факт реализации товаров подтверждается кассовыми чеками от 08 и 09 декабря 2021 года, выданными ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованных объектов интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ. По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 80 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных изображений, то реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением прав последнего.

Доводы ответчика о том, что истец является иностранной компанией, которая зарегистрирована в стране, включенной в перечень не дружественных Российской Федерации государств, не принимаются во внимание судом. Из материалов дела не усматривается, что обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, доказательства того, что истец действует исключительно с целью причинить вред ответчику, также не представлены (статья 10 ГК РФ). Включение Южной Кореи, страны по законодательству которой зарегистрирована иностранная компания, в перечень не дружественных Российской Федерации государств, само по себе в отсутствие доказательств злоупотребления право при предъявлении иска не может служить основанием для отказа в защите права истцу. Кроме того, факт нарушения прав компании был выявлен в декабре 2021 года.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международному свидетельству N 1213307 в размере 20 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 20 000 руб., "ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)" в размере 10 000 руб., "ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)" в размере 10 000 руб., "ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)" в размере 10 000 руб., "ROBOCAR POLI (SPOOKY) (Робокар Поли (Спуки)" в размере 10 000 руб.

В пункте 61 постановления N 10 отмечено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик факт продажи товаров не оспорил, указал, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав нельзя признать обоснованным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению. При принятии решения ответчик просил учесть, что ответчик не производил товар, не наносил изображения, нарушение не носило грубого характера не повлекло тяжёлых экономических последствий в отношении истца, а также учесть незначительную стоимость товара по сравнению к заявленной компенсации.

Как указано выше, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации свыше минимального размера, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Ответчик заявлял о применении абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижении компенсации.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 постановления N 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение). Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу N А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

Согласно материалам дела, ответчик в двух точках продаж 08 декабря 2021 года - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, пр-кт Ленина, д. 70, и 09 декабря 2021 года - в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Чувашская Республика - Чувашия, г. Канаш, мкр. Восточный, д. 10) реализованы товары - игрушки с содержанием отличительных особенностей товарного знака N 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), изображения произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI), "ROBOCAR POLI (ROY), "ROBOCAR POLI (AMBER), "ROBOCAR POLI (HELLY), "ROBOCAR POLI (MARK), "ROBOCAR POLI (BUCKY), "ROBOCAR POLI (SCOOL B), "ROBOCAR POLI (DUMP), "ROBOCAR POLI (BRUNER), "ROBOCAR POLI (SPOOKY) в незначительный промежуток времени, что позволяет суду сделать вывод о реализации одной партии контрафактных экземпляров набора игрушек, что фактически подтверждает единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющиеся персонажи "ROBOCAR POLI".

В рассматриваемом случае суд установил, что закупки проводились в короткий промежуток времени (08.12.2021 и 09.12.2021), при этом, ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требование о прекращении нарушения прав ответчику после первой закупки товара не поступало.

Суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 указано, что правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величин у понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности; вводя штрафную, по своей правовой природе, ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Таким образом, из указанных норм следует, что если истец заявляет размер компенсации в размере выше минимального, то на его стороне лежит обязанность по предоставлению суду обоснованности расчета суммы компенсации с учетом ее соразмерности допущенному нарушению. Определение размера компенсации, подлежащей взысканию, относится к компетенции суда.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 80 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 1213307 в размере 10 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Доводы Ответчика о снижении компенсации были рассмотрены судом первой инстанции, в связи с чем, размер компенсации был снижен.

В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края (далее - Постановление Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016) определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):

* Нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

* Если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано Ответчиком);

* Правонарушение совершено впервые;

* Использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;

* Нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на Ответчика. Также Ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения. Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный п. 3 ст. 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный ч. 1 ст. 9 АПК РФ.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2020 по делу N А03-11952/2019: "Судебная коллегия отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера было возможно только при наличии совокупности условий, приведенных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при наличии мотивированного заявления Ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами".

Кроме того, Конституционный суд отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч.1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

В материалах дела отсутствуют указания на то, что Ответчиком представлены доказательства того, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.

В абз. 4 п. 4.2 данного постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на Ответчика.

Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что Ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016, освобождает Ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив, тем самым, принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Конституционный суд РФ указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов".

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на Ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Соответственно, Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав Истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Ответчик должен приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции. Правомерность использования произведений изобразительного искусства, товарного знака может быть подтверждена согласно ст. 1286 и ст. 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. Таким образом, Ответчик на этапе приобретения товара имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информации о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Более того, Ответчик мог провести визуальную оценку товара на наличие информации о правообладателе, в частности, размещения знака копирайта со ссылкой на Истца.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.

Конституционный суд РФ также отметил, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, Ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ и п. 4 ст.1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления Ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.

Ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств необходимости применения положений о снижении размера компенсации. Заявление Ответчика вопреки разъяснениям высших судебных инстанций является не мотивированным.

Позиция Истца согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 10.08.2017 по делу N А27-12020/2016.

Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией суда в Постановлении Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.

Суд по интеллектуальным правам также указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав Истца в заявленном размере.

Аналогичная позиция, связанная с необходимостью доказывания Ответчиком несоразмерности минимальной суммы компенсации указана в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 N 06АП-1122/2019 по делу N А73-21297/2018. Суд указал, что "Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о несоразмерности минимальной суммы компенсации, заявленной истцом. Доводы Ответчика о его материальном положении не влияют на выводы суда о размере компенсации".

Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, Ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц, необходимость применения судом такой меры как снижение Ответчиком не доказана. Таким образом, применение позиции Конституционного суда при рассмотрении настоящего спора недопустимо.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют основания для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что Истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а Ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой Истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, Ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что основания для большего снижения суммы компенсации по ст. 1252 ГК РФ отсутствуют.

Также Ответчик ссылается на отсутствие расчета размера понесенных убытков со стороны Истца, что, по его мнению, должно было быть учтено судом при определении итогового размера компенсации.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в минимальном размере (то есть по 10 000 рублей за каждый объект), Истец не обязан доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, так как требования заявлены в рамках нижних пределов, установленных действующим законодательством.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие обязанности доказывания размера причиненных убытков подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Ущерб, причиненный правообладателю в результате реализации контрафактной продукции, крайне редко может быть точно подсчитан, что обусловлено нематериальной природой нарушенных прав, то есть правообладатели ограничены в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности. Указанное подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 N С01-1234/2019 по делу N А69-3035/2018 указано: "В то время как компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности - превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с этим необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера".

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Истца в итоговой сумме с учетом полной и всесторонней оценки обстоятельств дела и доводов обеих сторон.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-133255/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1197746526405) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова