Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-53533/22 по делу N А40-88614/2022

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-88614/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-88614/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" к оОкрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 13 269 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытков в размере 13 269 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 20.09.2021 г. по 27.09.2021 г. на станции Улан-Удэ Восточно-Сибирской ж.д. сотрудниками ОАО "РЖД" был выявлен факт разоборудования вагона ООО "ИКГ-Транс" в связи с отсутствием стояночного тормоза. Указанный вагон (производства АО "Уралвагонзавод") находится у ООО "ИКГ-Транс" в лизинге, что подтверждено справками поданным ГВЦ ОАО "РЖД".

Факт разоборудовання вагона ООО "ИКГ-Транс" подтверждается письмом АО "ВРК-1" N У-УДЭ/9-103 от 27.09.2021 г., актом общей формы ГУ-23 от 28.09.2021 г., а также актом N 93 о повреждении вагона от 28.09.2021 г.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.09.2021 г. стоимость установки стояночного тормоза (нового) собственности подрядчика, без учета стоимости детали взамен ранее демонтированного, составила 5 715 руб. 41 коп., стоимость привода стояночного тормоза (новый) составила 7 553 руб. 78 коп.

Общая стоимость отсутствующих деталей, выявленных на вагоне ООО "ИКГ-Транс" составляет 13 269 руб. 19 коп.

Таким образом, истец полагает, что он по вине ответчика понес убытки в размере 13 269 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, акт общей формы, представленный истцом, не является безусловным доказательством вины перевозчика.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Таким образом, ответственность ОАО "РЖД", как перевозчика, наступает в рамках договора перевозки в случае повреждения или утраты вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчиком.

В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 03.10.2011 г. N 258 (п. 39.5), получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона только в случае, если он не может быть использован под погрузку по причине технической неисправности или коммерческой непригодности.

Информирование отправителя или владельца вагона (в случае если он не выступает отправителем) об отказе получателя в приеме вагонов производит перевозчик.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом формы, подписывается получателем и перевозчиком.

Все вопросы, связанные с неприемом прибывших под погрузку собственных порожних вагонов по причине их технической неисправности, непригодности в коммерческом отношении, получатель решает с отправителем или владельцем вагона (в случае если он не выступает отправителем), за исключением случаев, когда техническая неисправность, непригодность в коммерческом отношении собственного порожнего вагона возникла по причинам, зависящим от перевозчика.

В соответствии с п. 3.2 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 45 акт о техническом состоянии вагона должен быть подписан работниками, принимавшими участие в осмотре вагона: от вагонного депо-мастером вагонного депо-мастером вагонного депо или по его поручению осмотрщиком вагонов, от станции - работником станции.

Вместе с тем, доказательств того, что перевозчик приглашался для составления актов общей формы истцом не представлено, акты не содержат подписи должностного лица перевозчика, из чего следует вывод, что акты ГУ-23 не подтверждают вину перевозчика.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Правил, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (ред. от 03.10.2011 г.) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, не удостоверены подписью осмотрщика.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт принятия вагонов к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика в отсутствии деталей вагонов и не означает наличие вины перевозчика.

Инспектор по сохранности вагонного парка Колмаков М.В., указанный в акте общей формы от 28.09.2021 г., на осмотр вагона N 64396773 не вызывался, в осмотре не участвовал.

Таким образом, акт общей формы, представленный истцом, составлен после передачи спорного вагона грузополучателю, не доказывает вину перевозчика в повреждении спорных вагонов. Памятка приемосдатчика подписана без возражений.

Вагон N 64396773 передан 23.09.2021 г. в 19:35 час. (мск) грузополучателю ВЧДр Улан-Удэ АО "ВРК-1", что подтверждается памяткой приемосдатчика формы ГУ-45 N 935 (ведомость подачи и уборки N 103543).

Таким образом, согласно указанной ведомости, вагон принят получателем без разногласий. ОАО "РЖД", как перевозчик, обязательства, принятые на себя по договорам перевозки, исполнило.

В силу п. 39.5. Правил подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

В соответствии с п. 3.9. Указания МПС России от 27.03.2000 г. N Д-720у "Об утверждении форм памяток на подачу и уборку вагонов для организации автоматизированного контроля наличия вагонов на подъездных путях и расчета платы за пользование вагонами" в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (отсутствие или замена запорно-пломбировочных устройств, неправильная погрузка, неочистка или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки (выгрузки), на выставочном пути или в момент уборки с места погрузки (выгрузки), а также с выставочных путей, находящихся в границах подъездного пути, локомотивом, принадлежащим железной дороге.

Временем открытия акта считается момент обнаружения вышеуказанных причин приемосдатчиком.

Согласно памятке вагоны выданы грузополучателю в технически исправном состоянии, без замечаний представителя грузополучателя.

Памятка приемосдатчика, предоставленная ОАО "РЖД" в материалы дела, подписана без разногласий и замечаний, что является доказательством отсутствия вины перевозчика.

Таким образом, в соответствии с п. 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 03.10.2011 г. N 258 ответственность за повреждение вагонов ОАО "РЖД" не несет.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают вину ответчика в отсутствии стояночного тормоза, а лишь подтверждают факт совершенной перевозки, а также проведение ремонта вагона после перевозки, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимает во внимание, что осмотр вагона произведен силами вагоноремонтного предприятия, доказательств проведения комиссионного осмотра истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку истцом не доказаны заявленные требования, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-88614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина