Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-83919/22 по делу N А40-115174/2017

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-115174/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Никитина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. от 07.11.2022 г. по делу N А40-115174/17

по иску Никитина Антона Игоревича

к ООО "КОРУС"

третье лицо - ОО "Саммит- Трейд"

о взыскании задолженности в размере 2 613 644 руб. 30 коп. по кредитному договору от 13.08.2015 N КД-091/15 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 12.01.2016 N З-091/1

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитин А.И.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 613 644 руб. 30 коп., из которых: 2 187 150 руб. 00 коп. долга и 426 494 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 13.08.2015 N КД-091/15. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 12.01.2016 N З-091/15. Назначить первоначальную продажную стоимость на открытых торгах в размере 2 080 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-115174/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 г. по делу N А40-115174/17 заявление Никитина Антона Игоревича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, "Национальный корпоративный банк" (акционерное общество) заменен на Никитина Антона Игоревича.

12.10.2022 г. Никитин Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 г. в удовлетворении заявления Никитина А.И. о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. по делу N А40-115174/17-162-1080 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ч. 4 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-115174/17 до настоящего времени не исполнено, в связи с тем, что имущество, на которое обращено взыскание (предмет залога) не зарегистрировано за ответчиком (должником).

Согласно ответу из ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск предмет залога зарегистрирован за лизингополучателем - ООО "Саммит-Трейд" на основании договора лизинга, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 г. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Довод апеллянта о том, что предмет залога по настоящее время зарегистрирован за лизингополучателем в органах ОГИБДД ОМВД России, а не залогодателем не является препятствием для совершения исполнительных действий по обращению взысканию на предмет залога, поскольку спорный автомобиль обременен залогом независимо от фактического пользования последним.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 07.11.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40- 115174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина