Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 09АП-77999/22 по делу N А40-220028/2019

г. Москва

21 декабря 2022 г.

Дело N А40-220028/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниной Ольги Николаевны от 25 октября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-220028/19 о признании требований ООО "НСТ" в общем размере 2 714 607 рублей 00 копеек, включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Панина Александра Юрьевича и Паниной Ольги Николаевны. Обязании Панину Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу Панина Александра Юрьевича денежные средства в размере 1 605 325 рублей 75 копеек.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панина Александра Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от Панина Александра Юрьевича - Малачевский М.А. доверенность от 15 марта 2022 года;

от ООО "НСТ" - Рыбаков А.А. выписка ЕГРЮЛ от 08 декабря 2022 года;

Двойнов О.В. - лично, паспорт;

от Паниной Ольги Николаевны - Михайлов А.П. доверенность от 19 апреля 2022 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года Панин Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Двойнов Олег Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 декабря 2020 года N 239.

20 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НСТ" о признании Паниной О.Н. соответчиком в деле о банкротстве Панина А.Ю.; о признании полученных заемных средств у конкурсных кредиторов ООО "НСТ", ПАО Сбербанк, Банка ВТБ (ПАО) Паниным Александром Юрьевичем общим долгом с супругой Паниной О.Н. и привлечении их к солидарной ответственности за возврат займов и процентов по ним; об обязании Паниной О.Н. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 1 605 325,75 руб., полученных на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-220028/19; о привлечении в конкурсную массу личное имущество и средства Паниной О.Н. для покрытия недостающих средств для погашения задолженности конкурсным кредиторам в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года признаны требования ООО "НСТ" в общем размере 2 714 607 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов Панина Александра Юрьевича и Паниной Ольги Николаевны, суд обязал Панину Ольгу Николаевну возвратить в конкурсную массу Панина Александра Юрьевича денежные средства в размере 1 605 325,75 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Панина Ольга Николаевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Паниной Ольги Николаевны, Панина Александра Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ООО "НСТ", Двойнов О.В. возражали на доводы апелляционной жалобы. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Презумпцию согласия супруга в случае возникновения у другого долговых обязательств перед третьими лицами действующее законодательство не содержит. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Народный строительный трест" в общем размере 2 714 607 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженность Панина Александра Юрьевича перед ООО "Народный строительный трест" в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01 мая 2017 года N 5-з. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу N 33-29809, на основании которого решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 марта 2018 года отменено, принято новое решение по делу, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 2 150 000 руб. основного долга, 416 153,42 руб. процентов за пользование займом, 128 982,08 руб. пеней, 21 372,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанные обязательства кредитор просил признать общими.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2009 года между Паниным А.Ю. и Паниной О.Н. заключен брак, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Указанный факт также установлен в рамках иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также сформированному в судебной практике подходу к рассмотрению аналогичных заявлений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года N 305-ЭС22-15893 по делу N А40-159546/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2022 года N 305-ЭС22-9706 по делу NА40-182185/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 года N 308-ЭС22-1497 по делу N А32-13587/2017) бремя доказывания обстоятельств, опровергающих указанные в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации основания признания обязательств общими, переходит к должнику только в случае представления кредитором достаточно серьезных доводов и существенных косвенных свидетельств, в данном случае, расходования денежных средств (потребительского кредита) на нужды семьи.

Как следует из представленных финансовым управляющим справкам по форме 2-НФДЛ в отношении Паниной О.Н., она на дату получения должником заемных денежных средств от ООО "НСТ" какого-либо дохода не имела.

Фактические семейные отношения на дату заключения договора займа от 01 мая 2017 года N 5-з не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего, должник сообщил ему, что полученные заемные денежные средств были потрачены на оплату поездки супругов Паниных на отдых, а также на ремонт квартиры.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2015 года N 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом Российской Федерации (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года), суд первой инстанции правомерно руководствовался указанной позицией.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Доказательства того, что полученные должником денежные средства были израсходованы на иные цели, не связанные с нуждами семьи, в дело не представлены.

При этом, совместно проживая с должником и не имея собственного дохода, Панина О.Н. не могла не знать об источниках получения средств, за счет которых осуществляются траты на семейные нужды.

Относительно доводов апелляционной жалобы коллегия отмечает следующее.

Юридически значимым обстоятельством в настоящем споре является выяснение вопросов об установлении цели получения денежной суммы и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

С учетом сформировавшихся подходов бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений).

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Пониженный стандарт доказывания (минимально необходимая степень достоверности) применим при затруднительности представления утверждающим лицом всего объема доказательств, соответствующего обычному стандарту доказывания, обусловленной нахождением большей их части в сфере контроля его процессуального оппонента либо противостоящей утверждающему лицу в споре группы лиц с общими экономическими интересами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд").

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания подлежит распределению следующим образом: обязанность по представлению доказательств возлагается на супругов, поскольку предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как кредитор по объективным причинам не осведомлен о возможном круге таких доказательств и лишен доступа к ним.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств наличия у кредитора документов, раскрывающих полную картину финансовой деятельности должника, отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре кредитору достаточно подтвердить, в том числе совокупностью косвенных доказательств, возможность использования Паниной О.Н. полученных от кредитора средств на нужды семьи, тогда как его процессуальным оппонентам не составит труда аргументированно опровергнуть обоснованность соответствующих притязаний, сопроводив свои суждения необходимыми доказательствами.

Материалами спора подтверждается, что в период оформления кредитного обязательства супруги вели совместное хозяйство. Доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае должник личный характер своего обязательства перед кредитором допустимыми доказательствами не подтвердил, а Панина О.Н. ограничилась доводом о том, что денежные средства были израсходованы должником на предпринимательскую деятельность и опровержением факта наличия долга. При этом супругой должника не учтено, что вопрос о наличии долга разрешен определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, которым включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "Народный строительный трест" в общем размере 2 714 607 руб. с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06 июля 2018 года по делу N 33-29809, в связи с чем указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебный актов, ревизия которых недопустима по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Панина О.Н., утверждая, что денежные средства были направлены на реализацию иных целей, обладая всеми возможностями, учитывая нахождение в браке с должником, не представила ни единого доказательства в подтверждение указанных заявлений, так, не представлены выписка по счету должника, из которой бы усматривалось, что денежные средства расходовались иным способом.

Апеллянт указывая, что имела в рассматриваемый период доход, позволяющий не пользоваться денежными средствами, полученными по договору займа, не представила доказательств и этих сведений, при этом в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, представленные налоговым органом по запросу финансового управляющего.

Следует отметить, что в указанном ответе на запрос N 18-21/28222 от 27 июля 2022 года (л.д. 57) налоговый орган подтвердил отсутствие представления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ в отношении Паниной О.Н.

В связи с чем, довод об отсутствии возможности представления в суд первой инстанции справок о наличии у Паниной О.Н. дохода признаётся судом необоснованным.

В рамках настоящего дела, а именно Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года установлено, что 13 ноября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Паниным Александром Юрьевичем был заключен кредитный договор N 1434471401. В соответствии с условиями Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщик денежные средства (кредит) в размере 3 900 000 руб., со сроком пользования на 180 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Таким образом, через полгода после заключения договора займа с ООО Народный строительный трест" должник заключает еще один кредитный договор на сумму 3 900 000 руб., чем значительно повышена кредитная нагрузка на Панина А.Ю.

Кроме того, освобождение Паниной О.Н. от обязанности раскрыть то, каким образом расходовались денежные средства, полученные по договору займа, могло бы иметь место в ситуации межличностного конфликта супругов, прекращения совместного проживания и т.п.

В такой ситуации супруг должника, который возражает против признания долга общим, доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он фактически денег не тратил.

Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования денег на нужды семьи.

Однако в настоящем случае в деле отсутствуют доказательства наличия межличностного конфликта супругов не только в период заключения договора займа, но и в период рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.

То есть при наличии реальных брачных отношений, отсутствии межличностного конфликта супругов законодатель презюмирует наличие у супругов доверия друг другу и их осведомленность о делах друг друга, в том числе имущественных.

Наличие оснований для неприменения такой презумпции в данном случае супруга должника не обосновала.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда полученные от займа денежные средства становится общей собственностью супругов (расходуются на нужды семьи), но при этом обязанность исполнить требование стороны сделки о возврате сумма займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение денежных средств происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе.

Вместе с тем соответствующие доказательства, опровергающие указанные доводы, супругой должника и/или самим должником в материалы дела не представлены.

Риски выбора такого процессуального поведения при рассмотрении арбитражным судом соответствующего спора, которое привело к принятию судебного акта не в его пользу, в том числе риски незаявления им тех или иных доводов относительно расходования денежных средств в личных нуждах должника, представления в дело соответствующих доказательств, возлагаются на Панину О.Н.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия также учитывает, что супруга должника в период заключения кредитного договора и использования денежных средств официального дохода не имела, следовательно, не имела возможности в полном объеме нести траты на содержание семьи, учитывая, что в апелляционной жалобе Панина О.Н. указывает, что у нее имеется несовершеннолетний ребенок на иждивении.

По результатам оценки доводов участвующих в споре лиц и имеющихся доказательств, апелляционный суд исходит из наличия оснований считать обязательства, возникшие из договора займа, общим обязательством супругов.

Относительно заявления ООО "НСТ" в части обязания Паниной О.Н. вернуть в конкурсную массу денежных средств в размере 1 605 325,75 руб., полученных на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40-220028/19, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

28 октября 2021 года в суд поступило заявление финансового управляющего Двойнова Олега Владимировича о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника Двойновым Олегом Владимировичем и супругой должника Паниной Ольгой Николаевной в части распределения денежных средств из конкурсной массы должника Панина А.Ю. и об отказе Паниной О.Н. в выделении из конкурсной массы должника Панина А.Ю. денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу супруги должника Паниной О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года разрешены разногласия между финансовым управляющим должника и супругой должника в части распределения денежных средств из конкурсной массы должника Панина Александра Юрьевича. Отказано в выделении из конкурсной массы должника Панина Александра Юрьевича денежных средств в размере 4 000 000 руб. в пользу супруги должника Паниной Ольги Николаевны.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Панина О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2022 года изменено; разрешены разногласия о порядке распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества супругов, являющегося предметом залога; денежные средства в размере 4 196 164 руб. распределены следующим образом: - 340 830 руб. 41 коп. мораторные проценты, подлежащие выплате залоговому кредитору ПАО "Совкомбанк", согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года; - 37 773 руб. 27 коп. требования ИФНС России N 35 по г. Москве включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; - 46 908 руб. 83 коп. - сумма расходов финансового управляющего в рамках процедуры реализации имущества; - 560 000 руб. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества должника; - 1 605 325 руб. 75 коп. перечислить Поповой О.В.; - 1 605 325 руб. 75 коп. должна быть распределена на иные текущие расходы, и в оставшейся части на погашение реестра требований кредиторов должника.

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года в пользу Паниной О.Н. были перечислены денежные средства в размере 1 605 325 руб. 75 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу N А40- 220028/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, оснований для удержания Паниной О.Н. денежных средств в размере 1 605 325 руб. 75 коп. в настоящее время отсутствуют. Панина О.Н. денежные средства не возвратила, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявления кредитора в рассматриваемой части.

Доводы Паниной О.Н. в соответствующей части направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что является недопустимым и не может являться оценкой суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в настоящем случае не подлежат оценке доводы о наличии или отсутствии исполнительского иммунитета в отношении реализованного жилья.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу N А40-220028/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паниной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова