Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 15АП-20029/22 по делу N А32-52362/2020

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2022 г.

дело N А32-52362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от истца: представитель Дедочев Р.И. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-52362/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новация" к акционерному обществу "Альфастрахование" при участии третьих лиц Рыжкова Александра Владимировича, автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 271 000 руб., неустойки в размере 116 530 руб. с 12.08.2020 по 23.09.2020 (с учетом уточнений т.д,2, л.д.161).

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания страхового возмещения в размере 271 000 руб., неустойки в размере 116 530 руб. удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной судебной экспертизы по делу отказано. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 271 000 руб., неустойку в размере 116 530 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 10 751 руб. С ответчика в пользу ООО "Краснодарская Лаборатория Экспертов" взыскана стоимость экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований; в случае если суд не установит оснований для отмены или изменения решения, ответчик просит снизить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не учтены положения ФЗ от 04.06.2018 - 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснения по его применению, утвержденные Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 в части пропуска срока для подачи иска. Судом неправомерно назначена по делу повторная судебная экспертиза. Не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным. В качестве доказательства судом принято заключение повторной судебной экспертизы, не отвечающей критериям полноты и ясности исследования, а также выполненное с нарушениями Единой методики. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 в г.Кропоткине на пересечении улиц Морозова и С. Целых произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра по управлением Казарян А.Н. и автомобилем Хендай Солярис под управлением Рыжкова А.В.

Рыжков А.В. обратился 26.09.2019 с заявлением в АО "Альфастрахование" о выплате страхового возмещения. Ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 87 000 руб.

По факту причинения ущерба транспортного средства Хендай Солярис государственный номер М817ХО123 Рыжков А.В. обратился в ООО "Альянс Страхование". Экспертиза проведена экспертом-техником Ефановым Михаилом Юрьевичем.

Экспертным заключением N 728 от 12.12.2019 определена стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа в размере 400 400 руб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения ущерба имуществу причиненного одному потерпевшего составляет 400 000 руб.

08.05.2020 Рыжков А.В. направил ответчику заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 313 000 руб. (с учетом выплаты 87 000 руб.), возместить стоимость проведенного экспертного исследования в размере 8 000 руб., а также выплатить пени в размере 1% от 313 000 руб. с момента получения данного заявления по дату выплаты страхового возмещения.

18.06.2020 для разрешения, возникшего между сторонами спора, Рыжков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования разногласий (т.д.1, л.д. 103).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Эксперт-Профи" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный номер М817ХО123.

Независимая экспертиза проведена экспертом-техником Абубакировым Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 21.07.2020 N У20-92368/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет - 184 400 руб., с учетом износа - 129 000 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением независимой экспертизы, проведенной по инициативе АО "Альфастрахование" на 42 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 31.07.2020 N У-20-92368/5010-007 требования Рыжкова А.В. о взыскании с АО "Альфастрахование" доплаты удовлетворено в размере 42 000 руб.

11.08.2020 ответчиком Рыжкову А.В. осуществлена страховая выплата в размере 42 000 руб.

Рыжков А.А. по договору цессии от 20.10.2020 уступил ООО "Новация" права требования по страховому возмещению по спорному ДТП.

Требования основаны на том, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 271 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался п. 1 ст. 929, п. 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если 5ы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о вступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, ответчик оплатил денежные средства в общем размере 129 000 руб.

Потерпевший по договору цессии от 20.10.2020 уступил истцу право требование по страховому возмещению по спорному ДТП.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта, а также то обстоятельство, что представленные в материалы дела экспертные заключения носят противоречивый характер, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с целью принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 проведение экспертизы поручено ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" эксперту Эгельман Андрею Сергеевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения получил автомобиль Хендай Солярис, государственный номер М817ХО123,в результате ДТП имевшем место 21.09.2018 в г.Кропоткине, на пересечении улиц Морозова и С.Целых с учетом износа?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер М817ХО123 от полученных повреждений в результате события от 21.09.2019 в г.Кропоткине, на пересечении улиц Морозова и С.Целых?

3) Каков размер УТС транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер М817ХО123,в результате ДТП имевшем место 21.09.2018 в г.Кропоткине, на пересечении улиц Морозова и С.Целых?

В заключении судебной экспертизы N 913-21 от 11.08.2021 отражено следующее.

По первому вопросу: установленные в ходе исследования повреждения автомобиля HYUNDAI Solaris г.р.з М 817 ХО 123 имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 сентября 2019 г., по направлению следообразований и характеру деформаций.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, г/н М 817 ХО 123 составляет (округленно) 602 300 руб. (без учета износа), 405 800 руб. (с учетом износа).

По третьему вопросу: величина утраты товарной стоимости составляет 11 161,05 руб.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось ответчику обосновать вопросы к эксперту; представить сведения из экспертного учреждения о возможности проведения повторной экспертизы, а также сведения об эксперте и его квалификации; доказательства внесения в депозит денежных средств, достаточных для проведения экспертизы.

Ответчик предписание суда не исполнил, сведения, документы, пояснения, а также доказательств внесения на депозитный счет суда не представил. Целесообразность назначения повторной судебной экспертизы не доказал. Ответчик также в материалы дела не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся документам.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы.

В апелляционной инстанции мотивированное и надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 82 - 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, положениями Единой методики. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Между тем в апелляционной жалобе ответчик оспаривает результаты проведенного исследования, указывает на отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы и указывает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО "Эксперт-Профи" от 21.07.2020 N У20-92368/3020-004.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Между тем, вышеуказанными разъяснениями предусмотрено право потребителя в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного на обращение с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств собранных по делу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Само по себе назначение судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного, не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В материалы дела представлены различные внесудебные экспертные заключения, а именно заключение ООО "Эксперт-Профи" от 21.07.2020 N У20-92368/3020-004 и заключение N 728 от 12.12.2019.

В условиях противоречивости выводов указанных внесудебных экспертиз, учитывая, что экспертное исследование требует специальных познаний, судом назначена судебная экспертиза в целях устранения имеющихся противоречий.

Вопреки доводам ответчика о наличии в экспертном заключении ООО "Краснодарская лаборатория экспертов" Эгельман А.С., положенного в основу судебного акта, существенных нарушений действующего законодательства и "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 N 432-П, экспертом подробно изучен административный материал по факту ДТП, изучена схема ДТП и повреждения ТС, зафиксированные в материале проверки ГИБДД; изучены акты осмотра ТС, фото и видеоматериалы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным в материалы дела фотоматериалам и документам.

Эксперт оценил размер ущерба по представленным в его распоряжение документам, что не противоречит положениям Единой методики. При этом эксперт не указал, что проведение экспертизы невозможно вследствие непредставления поврежденного автомобиля, либо что представленных для производства материалов недостаточно для ответа на поставленный перед ним вопрос. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Эксперт указал, что транспортное средство Хендай Солярис государственный номер М817ХО123 не осматривалось, так как согласно размещенным сведениям на интернет-ресурсе 23.гибдд.рф является реализованным, наличие повреждений установлено без осмотра транспортного средства. Осмотр места происшествия не проводился по причине большого временного срока, прошедшего с момента ДТП, а также географической удаленностью места ДТП. Экспертиза проведена на основании представленных материалов исследования.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии акта осмотра признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд также отмечает, в том числе в контексте обоснованности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы и с учетом доводов ответчика о том, что в рамках судебной экспертизы непосредственно осмотр транспортного средства не производился, что исследование, произведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному (заключение ООО "Эксперт-Профи" от 21.07.2020 N У20-92368/3020-004), осуществлялось по представленным документам и актам осмотра (т. 1 л.д. 146-148), проводившегося не экспертом ООО "Эксперт-Профи". В приложениях к заключению ООО "Эксперт-Профи" от 21.07.2020 N У20-92368/3020-004 акт осмотра ООО "Эксперт-Профи" также не указан (т. 1 л.д. 152, оборот).

В заключении судебной экспертизы N 913-21 от 11.08.2021 (т. 2 л.д. 83) подробно описана квалификация вида столкновений, траектория движения транспортных средств, экспертом отражена графическая модель столкновения, проведен анализ направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, приведены характеристики расположения бордюрного камня. Приоритет заключению судебной экспертизы по отношению к внесудебным исследованиям отдан судом с учетом полноты исследования, приведенных графических материалов исследовательской части.

Нарушения положений Единой методики судом не выявлены.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом ущерба.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 271 000 руб.

В связи с несвоевременным выполнением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 12.08.2020 по 23.09.2020 в размере 116 530 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно доводам истца относительно событий ДТП потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое получено ответчиком 12.05.2020.

Таким образом, двадцатидневный срок со дня принятия заявления истекает 01.06.2020, в связи с чем с 02.06.2020 исчисляется неустойка.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Таким образом, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком.

Поскольку ответчиком нарушен срок направления мотивированного отказа в страховой выплате в части, и до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, в связи с чем предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты нарушен, и истец вправе требовать выплаты неустойки.

Изучив обстоятельства дела и представленный истцом расчет неустойки с 12.08.2020 по 23.09.2020, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку истец имеет права взыскания неустойки в большем размере.

Суд учитывает, что заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренного законодательством размера, устанавливающего минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником отношений по страхованию, которому известны положения страхового законодательства, касающиеся определения размера страхового возмещения в зависимости от пострадавшего объекта, а также последствия невыплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за заявленный период, судом установлено, что расчет составлен арифметически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 116 530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае не установлено.

Доводы ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного подлежат отклонению с учетом разъяснений пунктов 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе относительно расчета срока установленного пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном с учетом положений части 3 ст. 113 АПК РФ (исключение нерабочих дней).

Решение финансовым уполномоченным принято 31.07.2021 (т. 1 л.д. 8), заявление в суд ((т. 1 л.д. 60, 156) до процессуальной замены истца и направления по подведомственности) направлено 24.09.2021.

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 23762 от 20.10.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-52362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин