Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 09АП-87162/22 по делу N А40-231539/2022

город Москва

20 декабря 2022 г.

Дело N А40-231539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркрафт"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 октября 2022 года по делу N А40-231539/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркрафт"

(ИНН 9718036458, ОГРН 5167746349271 )

к Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу;

(ОГРНИП 321392600042487)

Ананьину Марку Игоревичу

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Александровичу, Ананьину Марку Игоревичу (далее - ответчик) о призниить недействительной (ничтожной) сделку Договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2022 года, заключенную между Ананьиным Марком Игоревичем (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Александром Александровичем (Покупатель) по продаже транспортного средства марки BMW Х5, VIN WBAKS410500W59732, 2017 года выпуска; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ананьина Марка Игоревича в пользу ООО "Каркрафт" суммы совершенного Перевода по договору N БН от 11.04.2022 года, в размере 4 990 000 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 11.04.2022 года по 21.09.2022 года в размере 242 117,53 рублей, процентов за пользование чужими средствами за период с 22.09.2022 года по день уплаты суммы средств задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 г. заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчиков не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.04.202, заключенного между ИП Ивановым А.А. и физическим лицом Ананьиным М.И., а также о применений последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Ананьина М.И. в пользу истца денежных средств в размере 4990000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указывает истец, подсудность спора Арбитражному суду г. Москвы установлена между истцом и ответчиком Предпринимателем Ивановым А.А. по договору N МР22/104 о предоставлении доступа к Системе (п.8.1.5 Договора МР22/104).

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо исковых требований в отношении договора N МР22/104 от 30.03.2022 г. истцом не заявлено.

Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы в порядке ст. 37 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Адрес регистрации ответчиков истцу был известен до обращения в суд с иском, что подтверждается направленной претензией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года по делу N А40-231539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина