Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 13АП-33744/22 по делу N А56-43118/2022

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2022 г.

Дело N А56-43118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савина Е.В., судей Мельникова Н.А., Слоневская А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Кураков В.В. (доверенность от 18.06.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33744/2022) закрытого акционерного общества "Сварочная наплавочная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-43118/2022,

принятое по иску закрытого акционерного общества "Сварочная наплавочная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МЖ компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сварочная наплавочная компания" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЖ Компания" (далее - Компания) с требованием о взыскании задолженности в размере 252 760 руб., неустойки в размере 270 453,20 руб., неустойки, начисленной на день вынесения решения суда.

Решением суда от 12.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Полагает, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга; ответчик, злоупотребляя правом, своими действиями ввел в заблуждения и суд, и истца, подписывая акты выполненных работ, производя оплату долга без каких-либо возражений и корректировок, тем самым признал долг.

28.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие.

08.12.2022 от ответчика направлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 10.09.2018 N 10-09/2018АЛТС на выполнение работ по сварке рельсовых стыков методом алюминотермитной сварки, сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N1 от 27.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Общая сумма Договора составляет 859 040 руб.

АО "СНК" выполнило работы в объеме, предоставленном заказчиком, на общую сумму 1 453 760 руб., что подтверждается Актами N 726 от 30.09.2018, N 966 от 26.12.2018, подписанными обеими сторонами.

По условию пункта 2.2 Договора Окончательный расчет по настоящему Договору производится в течение 5 (Пяти) дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, счета-фактуры, выставленных Исполнителем, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно доводам истца, ответчик произвел частичную оплату по договору. Задолженность ответчика составляет 252 760 руб.

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки платежа. Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.05.2019 по 25.04.2022 на сумму 270 453,20 руб.

В адрес ответчика истцом направлены претензии N 396 от 10.09.2021 с требованием погашения образовавшегося долга и договорной неустойки, письмо N429 от 08.10.2021 с заверенными копиями документов и актом сверки расчетов, требование об оплате долга N439 от 16.04.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Общества необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательство ответчика возникло после подписания сторонами актов выполненных работ, датированных 26.12.2018 и 30.09.2018, исковое заявление направлено в суд 26.04.2022, срок исковой давности истек соответственно 26.12.2021 и 30.09.2021.

Довод истца о признании долга ответчиком является необоснованным и не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В абз. 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Следовательно, согласно статье 203 ГК РФ и части 2 статьи 206 ГК РФ срок исковой давности начинается заново с момента признания должником своего долга в письменной форме.

Доказательств подтверждающих признание задолженности ответчиком, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как верно указано судом, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 по делу N А56-43118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская