Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 г. N 15АП-21400/22 по делу N А32-37728/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 г.

дело N А32-37728/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-37728/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН: 7714617793, ОГРН: 1057748288850)

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, ООО "Сеть Связной", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - административная комиссия) от 20.07.2022 N ХР-619/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 признано незаконным и отменено постановление Административной комиссии Администрации Хостинского внутригородского района МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.07.2022 N ХР-619/2022 о привлечении ООО "Сеть Связной" к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительностью правонарушения.

Административная комиссия Администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить, постановление о привлечении к административной ответственности признать законным и оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на пропуск срока на обжалование и отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022 в Административную комиссию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступил протокол об административном правонарушении N 000938 от 05.07.2022, составленный ведущим специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Жигановым И.Ф., в отношении ООО "Сеть Связной" за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003.

Комиссией установлено, что ведущим специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края Жигановым И. Ф. 27 июня 2022 года в 11 часов 37 минут по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Учительская, д. 6 в ходе непосредственного обнаружения, выявлено, что ООО "Сеть Связной" не обеспечило санитарное состояние фасада здания-магазина "Связной", выразившееся в несвоевременном мытье оконных проемов, рол-ставней, витрин, что привело к появлению на них потеков, запыления, в нарушении п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003.

20.07.2022 по указанному факту Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 7 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года N 135, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает своевременную очистку и мойку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года N 135, лица, на которых возложены указанные обязанности, обязаны обеспечивать: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; пожаробезопасность зданий, строений, сооружений, выполнение санитарных норм и правил; поддержание и сохранение внешнего вида (архитектурного облика) фасадов в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, проектом благоустройства, согласованным в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.07.2021 N 00938, фототаблицей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не обеспечение санитарного состояния фасада здания-магазина, выразившегося в несвоевременном мытье оконных проемов, рол-ставней, витрин, что привело к появлению на них потеков, запыления, не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего ВАС РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в п. 21 постановления Пленума разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Цель административного наказания в силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Арбитражный суд, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принял во внимание, что Общество устранило выявленное нарушение, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо вредных последствий, пришел к выводу о том, что административный штраф не отвечает принципам соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении и привлечению лица к ответственности, рассмотрением дела в арбитражном суде и установлением вины Общества достигнуты предупредительные цели административного производства, в связи с чем, правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы общества о пропуске административной комиссией срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку определением от 03.08.2022 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не переходил к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, 07.10.2022 вынесена резолютивная часть, 18.10.2022 по заявлению административной комиссии изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на обжалование решение истекал 09.11.2022. апелляционная жалоба направлена почтой (почтовый идентификатор 35402476019054) 08.11.2022.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Учитывая изложенное, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-37728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева